Решение по делу № 33-1235/2020 от 25.08.2020

Судья ФИО2                                              дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-2254/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

судей ФИО14 и ФИО12

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 ущерб в порядке коллективной (бригадной) материальной ответственности в размере 8 731, 71 рубль и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности в размере 8 731, 79 рубль и в его обосновании указало, что в магазине продовольственных товаров №, расположенном по адресу: <адрес> работала бригада работников в составе руководителя коллектива ФИО10, а также продавцов продовольственных товаров отдела розничной торговли ФИО5, ФИО6 и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность у истца на основании трудового договора №в от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №в от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подотчете у этих лиц находились товарно-материальные ценности магазина продовольственных товаров №. В соответствии с приказом директора АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 37 927, 18 рублей. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре работника, три из которых в добровольном порядке возместили работодателю причиненный ущерб в размере по 8 731, 79 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. В адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомление осталось без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Поскольку возместить причиненный работодателю ущерб во внесудебном порядке не представляется возможным просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке коллективной (бригадной) ответственности в размере 8 731,79 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просил их удовлетворить. Также представил дополнительные пояснения, согласно которым доводы ответчика о том, что недостача образовалась вследствие порчи товара просил не принимать во внимание, поскольку они не подтверждены актами о порче товара, которые составляются в обязательном порядке и подписываются всеми членами коллектива, которым вверен товар и ценности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены задними числами, данный вывод сделан в виду того, что бухгалтер на более позднюю дату не имеет возможности подвести итог по результатам инвентаризации. Также указал, что нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно не был издан приказ руководителя об удержании материального ущерба по результатам проведения ревизии, с актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ работники не были ознакомлены. Также работники не были ознакомлены и с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение Майкопского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности в размере 8 731,79 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей. Принять новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, а АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 взыскание суммы ущерба в порядке коллективной (бригадной) ответственности 8 731,79 рублей и государственной пошлины 400 рублей с ФИО1отказать. С решением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, инвентаризационной комиссией с непосредственным участием материально ответственных лиц, и проводилась по трем группам материальных ценностей: наличные денежные средства в кассе магазина №: агентский товар (коммерческий для перепродажи): собственный товар (товары собственного производства). В результате инвентаризации на момент ее проведения было выявлено: наличие денежных средств в кассе магазина № - излишки на сумму 232, 24 рублей (акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине № находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); наличие агентского товара - недостача на сумму 5 917, 76 рублей (инвентаризационная опись 444-000103 товарно-материальных ценностей по агентскому товару от ДД.ММ.ГГГГ); наличие собственного товара - излишки, сумма не указана (инвентаризационная опись 444-000103 товароматериальных ценностей по собственному товару от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из материалов дела для оформления результатов инвентаризации по месту ее проведения ДД.ММ.ГГГГ были применены единые реестры, в которых были объединены показатели инвентаризационных описей (фактическое наличие) и сличительных ведомостей (данные бухучета).Из материалов дела видно, что данные (сличительные ведомости) по результатам ревизии, которые подтверждаются: председателем, членами инвентаризационной, комиссии и материально ответственными лицами показывают, что по кассе магазина № на момент проведения ревизии имеется излишек, по собственному товару так же имеется излишек, по агентскому товару имеется недостача. Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать только действенный материальный ущерб, то есть недостача минус излишки. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать возлагается на работодателя, в частности, относится: наличие прямого действенного ущерба; размер причиненного ущерба. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является: наличие прямого действенного ущерба у работодателя (сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные инвентаризационной комиссией и материально ответственными лицами свидетельствуют о излишках, которые не были учтены).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба (по фактам излишка по собственному товару, объяснения с работников взяты не были).

Судом первой инстанции не учтены все вышеизложенные обстоятельства, за основу был взят акт №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, который был единолично составлен бухгалтером ФИО8 В акте №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные, которые противоречат фактам выявленным инвентаризационной комиссией с непосредственным участием материально ответственных лиц, ревизии которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ Более того данный акт был составлен задним числом, позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Как видно из материалов дела, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и одним из основных видов деятельности организации является розничная торговля в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 ФИО1 заключен трудовой договор N 184в, согласно которому ФИО1 принята на работу в данную организацию продавцом продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин № <адрес>. На основании трудового договора работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Лв о приеме ФИО1 продавцом продовольственных товаров отдела розничной торговли, магазин №.

Согласно дополнительного соглашения №в от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО1 переведена на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин № <адрес>, в виду чего работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-Лв.

Приказом руководителя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛЦТ ФИО1 уволена с должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли, магазин № <адрес> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 и членами коллектива магазина № в лице руководителя коллектива ФИО10 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба и возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач. Также указанным договором установлено, что его действие распространяется на период работы с ценностями в данном коллективе. Данный договор подписан всеми членами коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ начальником КРО АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 издан приказ N 943-19-РО/КВ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации в магазине № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 произведена инвентаризация товара и наличных денежных средств в магазине № <адрес>, в результате которой выявлена недостача в сумме 34 927, 18 рублей:

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостача образовалась в виду того, что имеется дефектный товар и излишки по собственному производству.

Результаты инвентаризационной ревизии отражены в акте №- РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 назначена комиссия для расследования причин возникновения выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине №.

Как следует из материалов дела, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в образовании недостачи в сумме 34 927, 18 рублей материально-ответственных лиц - продавцов магазина № ФИО10, ФИО5, ФИО1 и ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что материально ответственные члены коллектива ФИО10, ФИО5 и ФИО9 возместили причиненный материальный ущерб работодателю в сумме по 8 731, 79 рубль каждый.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные условия наступления материальной ответственности работника ФИО1 за причиненный работодателю ущерб истцом подтвержден в полном объеме.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом первой инстанции установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: договор содержит перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

В договоре также установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, установлен срок действия договора, отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Таким образом, в период выявленной недостачи продавцы работали совместно, и разграничить их ответственность не представляется возможным, следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил вину каждого из члена коллектива в равных долях, взыскав с ответчика сумму в размере 8 731, 79 рубль.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии в материалах дела приказа руководителя об удержании материального ущерба по результатам проведённой ревизии, то они судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчика неверно трактуется норма статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий –                             ФИО13

Судьи –                                         ФИО15

ФИО12