Решение по делу № 2-1322/2022 от 14.01.2022

2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Кузнецов Ю.Г., Баукина А.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" (далее по тексту ООО "БРОКЕР") обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.Г., Баукиной А.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 157 816,01 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 620 942,41 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательства по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 209 445,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 209 445,64 рубля.

Истец просит взыскать с Кузнецова Ю.Г. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 209 445,64 рубля, проценты в размере 1 988,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 257,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 349 200,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баукина А.В.

Согласно представленному отзыву, Кузнецов Ю.Г. не отказывается платить по кредитному договору, однако считает их необоснованно завышенными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно платил по графику по кредитному договору на общую сумму 122 632 рубля. В сентябре 2021 года спорный автомобиль продал Баукиной А.В., денежные средства были потрачены на лечение ребенка. В январе 2022 года с Баукиной А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и по акту приема-передачи автомобиль ему возвращен.

Согласно представленным письменным пояснениям от Баукиной А.В., она приобрела спорный автомобиль у Кузнецова Ю.Г. В январе 2022 года узнав, что автомобиль находится в залоге и Кузнецов Ю.Г. не оплачивает кредит заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по акту приема-передачи автомобиль передан Кузнецову Ю.Г., она обращалась через портал Госуслуг о снятии автомобиля с учета, но ей было отказано.

В судебное заседание представитель истца ООО «БРОКЕР» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Кузнецов Ю.Г., Баукина А.В. в судебное заседание также не явились, почтовая корреспонденция, направленная по адресам, подтвержденным справкой УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчиков, другими сведениями о месте проживания ответчиков Кузнецова Ю.Г., Баукиной А.В. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Кузнецовым Ю.Г. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 157 816,01 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 620 942,41 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательства по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» направил в адрес Кузнецова Ю.Г. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору с указанием погашения сумы задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 209 445,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец сумму в размере 1 209 445,64 рубля перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк», указанный в требовании, что подтверждается платежными документами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом свои обязательства по договору поручительства также исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, так, согласно представленному расчету задолженности у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства – 1 209 445,64 рубля, задолженность по уплате процентов – 1 988,13 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кузнецовым Ю.Г. суду представлен письменный отзыв, согласно которому указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно платил по графику по кредитному договору на общую сумму 122 632 рубля.

Согласно представленному ПАО «БыстроБанк» на основании судебного запроса расчету задолженность ответчика перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 168 162,83 рубля из которых: по основному долгу – 1 131 261,83 рубля, проценты – 36 900,50 рублей.

Согласно представленному истцом требованию, предъявленному ответчику ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1209445,64 рублей, из которых: по основному долгу – 1 131 261,83 рубля, проценты – 16980,72 руб., просроченные проценты - 61203,09 руб.

Таким образом, представленный расчет судом проверен и вопреки доводам ответчика признается верным и данная задолженность в размере 1209445,64 рублей, из которых: по основному долгу – 1 131 261,83 руб., проценты – 16980,72 руб., просроченные проценты 61203,09 руб., подлежат взысканию с ответчика Кузнецова Ю.Г., также подлежать взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1988,13 руб.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Более того, согласно пункту 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Кроме того, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, на стадии исполнительного производства личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из карточки учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: № является Баукина А.В.

Согласно представленному соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Баукина А.В. и продавец Кузнецов Ю.Г. расторгли договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №. Автомобиль возвращен Кузнецову Ю.Г., данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: автомобиль LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 257,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Кузнецов Ю.Г., Баукина А.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов Ю.Г. в пользу ограниченной ответственностью "БРОКЕР" задолженность по денежной сумме, выплаченной на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 433,77 рублей, из которых: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 209 445,64 рублей, проценты в размере 1 988,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 257,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA; год выпуска 2020; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя: №.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:          Ф.М. Ибрагимова