Решение по делу № 33-10814/2018 от 19.07.2018

Судья Петракова Е.В.                       Дело 33-10814/2018

203.г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хохловой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» - Абрамова Г.А.

на определение Сосновоборского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каков размер фактически полученных Хохловой Г.И. денежных средств по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Хохловой Г.И. до момента расторжения указанного договора 09.01.2017г.

2. Каков размер фактически оплаченных Хохловой Г.И. денежных средств по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Хохловой Г.И. по состоянию на 20.03.2018г.

3. Имеется ли по состоянию на 20.03.2018г. задолженность у заемщика Хохловой Г.И. по договору кредитной карты № 0027186790, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Хохловой Г.И., в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Если имеется, то каков размер задолженности по основному долгу, по просроченным процентам, по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммам в погашение задолженности по договору?

4. Имеется ли переплата у заемщика Хохловой Г.И. по по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Хохловой Г.И., в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом произведенных Хохловой Г.И. платежей в счет погашения задолженности, если имеется, то размер данной переплаты (основной долг, проценты и штрафы).

5. Имеются ли скрытые комиссии по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Хохловой Г.И., даты их удержания, размеры?

Проведение экспертизы поручить ЗАО Аудиторская фирма «Буква закона» находящейся по адресу: г. Красноярск, улица Словцова,12-140.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела №2-133/2018, копию определения.

Обязать руководителя ЗАО Аудиторская фирма «Буква закона», предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на истца АО «Тинькофф Банк».

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хохловой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 70973,83 рублей, ссылаясь на то, что 15 мая 2012 года между Хохловой Г.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Банк надлежащим исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик неоднократно и систематически не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк расторг заключенный между сторонами договор, выставил в адрес ответчика заключительный счет, при этом, образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашена.

Хохлова Г.И. обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, выразив несогласие с наличием задолженности и ее размером, определенной банком.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. просит отменить определение суда в части возложения на истца расходов по производству экспертизы как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд в числе иных сведений указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.На основании ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу приведенных норм при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство, либо возмещается за счет соответствующего бюджета, если экспертиза назначается по инициативе суда.

Назначая по настоящему делу экспертизу на предмет определения наличия у ответчика задолженности и ее размер и возлагая оплату на ее проведения на истца, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не представил расчет взыскиваемой суммы в соответствии с положения ст. 319 ГК РФ. При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С выводами суда первой инстанции в части возложения на АО «Тинькофф Банк» обязанности по оплате экспертизы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Тем самым предусмотренная законом обязанность стороны в рамках состязательности процесса доказать свои доводы по существу спора предполагает ее правомочие по своему усмотрению определять те доказательства, предусмотренные законом, которые она предоставит суду. Предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств не влечет обязанность стороны их предоставить, суд оказывает содействие в истребовании доказательств по ходатайству стороны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 марта 2018 года Хохлова Г.И., возражая относительно наличия у нее кредитной задолженности и ее размера, заявила ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на отсутствие у нее специальных познаний.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, предоставил Хохловой Г.И. возможность получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, а также учитывая отсутствие такого ходатайства со стороны истца, возложение на него такой обязанности судом нельзя признать правомерным, а определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением в этой части нового определения о возложении обязанностей по оплате судебной экспертизы на Хохлову Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2018 года в части возложения расходов по производству экспертизы на АО «Тинькофф Банк» отменить. В этой части принять новое определение о возложении обязанностей по оплате судебной экспертизы на Хохлову Г.И.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: