Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-1376/2019 [88-111/2020 - (88-1077/2019)] от 14.11.2019

№ 88-111/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     14 января 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

        рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный транзит» на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2019 года по заявлению взыскателя об изменении способа исполнения решения суда

        по гражданскому делу № 2-220/2016 по иску Чадовой Антонины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транзит» о передаче имущества,

у с т а н о в и л :

         решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 ноября 2016 года, на ООО «Восточный транзит» возложена обязанность передать 4293 кг меда Чадовой А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

        14 марта 2019 года представитель Чадовой А.А. - Бородина В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просила взыскать с должника стоимость подлежащего передаче имущества в размере 2 755 762, 56 рублей, указав о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства установить место нахождения подлежащего возврату имущества не представилось возможным, срок хранения мёда в настоящее время истек, продукт испорчен и реализации не подлежит.

         Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 года изменен способ исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2016 года, с ООО «Восточный транзит» в пользу Чадовой А.А. взыскано 2 755 762, 56 рублей.

          Апелляционным    определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Восточный транзит» - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе ООО «Восточный транзит» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

        В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

         Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

         Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

         Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

         Оценив представленные по делу доказательств и установив, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, в настоящее время исполнить решение суда установленным в нем способом – путем передачи меда не представляется возможным, в том числе по причине его непригодности к употреблению, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для изменения установленного решением суда способа исполнения решения и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости присужденного имущества.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений заявитель указывает на то, что что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на недоказанность стоимости подлежащего передаче меда, фактических убытков взыскателя, наличии вины взыскателя, уклонившегося от принятия присужденного имущества, в неисполнении судебного решения.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

         Данных об уклонении взыскателя от получения присужденного имущества судами, разрешившими дело, не установлено.

         Доводы о неисполнении судом обязанности по надлежащему извещению ответчика опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик извещался по его месту нахождению, указанному в материалах дела.

        Кроме того, дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено по частной жалобе должника, который имел возможность реализовать свои процессуальные права на личное участие в судебном заседании на данной стадии судебного разбирательства.

         По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ извещение органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", признается надлежащим, при условии осведомленности указанных лиц о рассмотрении судом данного дела. В этом случае, такие лица самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

         Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по частной жалобе должника, последний имел возможность по получению информации о рассмотрении его частной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и реализовать свои процессуальные права на личное участие в судебном заседании на данной стадии судебного разбирательства.

         Однако такой возможностью заявитель не воспользовался, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств в опровержение установленной судом стоимости подлежащего передаче взыскателю имущества в суд апелляционной инстанции не представлял.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют         действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

       ░░░░░