Решение по делу № 33-1066/2019 от 28.12.2018

Судья: Быкова И.В. № 33-1066/2019 (33-14082/2018)

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова К.П.

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Кирницкой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Третьякова П.В. – Варава В.В., апелляционной жалобе представителя ООО «ЧИН» - Святкиной Н.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2018 года

по иску Поливанова А.Н. к Третьякову П.В. о признании договора строительного подряда недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Поливанов А.Н. обратился в суд с иском к Третьякову П.В. о признании договора строительного подряда недействительным.

Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово гражданского дела № … по иску ООО «ЧИН» к Микаелян В.В., Шуклину Д.А., Москалеву А.П., Поливанову А.П., Третьякову П.В. о возмещении ущерба, причиненного складскому помещению, Третьяковым П.В. был представлен договор строительного подряда от 05.07.2014, заключённого с Третьяковым П.В., по которому он выступает заказчиком, а Третьяков П.В, подрядчиком по реконструкции складского помещения, расположенного по адресу: … Указанный договор подряда он не заключал и не подписывал. В период действия договора в июле 2014, он постоянно проживал в пгт. …. Копия указанного договора ему была представлена его представителем Абалаковым Р.А. лишь в октябре 2017 г. Указывает, что договор подряда является недействительной сделкой ввиду отсутствия необходимого волеизъявления заказчика, как на заключение договора, так и на достижение результата – реконструкции объекта недвижимого имущества, отсутствие с его стороны действий, направленных на прекращение, изменение, возникновение гражданских прав в отношении реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: ….

Просил признать недействительным договор строительного подряда от 05.07.2017, заключенный между ним и Третьяковым П.В.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2018 года постановлено: Исковые требования Поливанова А.Н. к Третьякову П.В. о признании договора строительного подряда недействительным удовлетворить.

Признать договор строительного подряда от 05.07.2017, заключенный между Поливановым А.Н. и Третьяковым П.В. недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Третьякова П.В. – Варава В.В. просит решение суда отменить, указывая, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово по иску ООО «ЧИН» к Микаелян В.В., Шуклину Д.А., Москалеву А.П., Поливанову А.П., Третьякову П.В. о возмещении ущерба, причиненного складскому помещению установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для данного спора. Установлено, что Поливанов А.П. выступал в качестве заказчика работ по реконструкции объекта недвижимости по ул. … г. …, достоверно зная об отсутствии своих прав на указанное имущество.

Не согласен с выводами судебной почерковедческой экспертизы и выводами суда, о допустимости указанного экспертного заключения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЧИН» - Святкина Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Поливанову А.Н. о возмещении вреда стало известно не позднее октября 2017, с момента официального опубликования решения суда на сайте Заводского районного суда г. Кемерово. При этом, 27.04.2017 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № …, что опровергает вывод суда о том, что Поливанов А.Н. узнал о решении суда только в октябре 2017 г.

В рамках рассмотрения дела № … Поливанов А.Н. был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не указал причин уважительности своей неявки. Не реализация стороной судебного разбирательства процессуальных прав, не может влиять на правила исчисления срока исковой давности. Более того, в ходе оспаривания судебного акта по делу № …, адвокатом М.С.А. в интересах Поливанова А.Н. была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения, ввиду отсутствия у представителя Поливанова А.Н. – М.С.А. полномочий на ее подписание. Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности истца о судебном акте, оспариваемом договоре.

Суд не исследовал материалы гражданского дела № …, не огласил их, при этом, решением суда по гражданскому делу № … установлен факт исполнения договора строительного подряда, то есть факт разбора недвижимого имущества, однако данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

Относительно апелляционных жалоб представителем истца – Абалаковым Р.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Третьякова П.В. – Варава В.В, действующий на основании доверенности от 05.04.2018, выданной сроком на пять лет поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Поливанова А.Н. – Абалаков Р.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2014 между Поливановым А.Н. (заказчик) и Третьяковым ПВ. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги): реконструкция складского помещения по адресу: …. Заказчик является собственником складского помещения, находящегося адресу: …. Право собственности Заказчика подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия … № … от 29.01.2014 (л.д. 117).

Условиями договора предусмотрено, что реконструкция помещения состоит из двух этапов: этап № 1 (подготовительный): разборка кровли и трех внешних аварийных стен помещения; этап № 2 (восстановительный): укрепление фундамента, монтаж металлической обрешетки, монтаж стеновых и кровельных сэндвич - панелей (п. 1.2 Договора). Заказчик обязан своевременно принять и оплатить каждый из этапов работы (п. 1.3). Заказчик обязуется принять работы по акту сдачи - приемки выполненных работ. После выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора и подписания акта выполненных работ, оплатить работы (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик обязуется: выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.1 настоящего договора в следующие сроки: Этап № 1: начало работ - 10 июля 2014, окончание - 10 августа 2014. Этап № 2: начало работ - 1 августа 2014, окончание - 10 октября 2014. Пунктом 3.2 Договора определено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Оспаривая указанный договор, истец ссылалась на обстоятельства его неисполнения, не подписания, недействительность.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ст. 168 ч.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Поливанов А.Н. договор строительного подряда от 05.07.2014 не подписывал, воля истца на поручение Третьякову П.В. выполнить работы по реконструкции складского помещения по ул. … г. …, выражена не была.

Как видно из материалов дела, местом жительства истца является: …, при этом оспариваемый договор заключен в г. …. Согласно заключению ФБУ «…» № … от 14.09.2018 подпись (ее изображение) от имени Поливанова АН. расположенная в электрофотографической копии договора строительного подряда от 05.07.2014, заключенного между Поливановым А.Н. и Третьяковым П.В. выполнена не Поливановым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписям (л.д. 123-131).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследование произведено в соответствии с требованиями методик судебно-почерковедческой экспертизы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ. Однако стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде не заявлялось, каких – либо доказательств, свидетельствующих о выполнении подписи в договоре подряда от 05.07.2014 именно истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта судебная коллегия отклоняет.

Также, признаются судебной коллегией несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом судом исследовался факт осведомленности истца об оспариваемом договоре, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела № …, что подтверждается приобщенным к материалам дела копией протокола судебного заседания от 11.08.2016 (л.д.150-153), копией протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д. 154-157), из которых следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № … истец участия не принимал.

По запросу судебной коллегии из Заводского районного суда г. Кемерово, истребовано гражданское дело № … по иску ООО «ЧИН» к Микаеляну В.В., Москалеву А.П., Шуклину Д.А., Поливанову А.Н., Третьякову П.В. о возмещении вреда, из материалов которого следует, что Поливанов А.Н. участия в судебных заседаниях не принимал. К участию в деле Поливанов А.Н., был привлечен по ходатайству представителя ООО «ЧИН» (л.д. 44-47 т. 2 гр.дело № …), на основании определения суда от 11.08.2016 (л.д. 48-49 т. 2 гр. дело № …), копия договора строительного подряда от 05.07.2014 к материалам дела № … был приобщен в судебном заседании 11.08.2016 и представлен Третьяковым П.В.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела № … отсутствуют сведения о направлении Поливанову А.Н. копии договора строительного подряда от 05.07.2014, а из направленного в адрес Поливанова А.Н. письма с уведомлением о судебном разбирательства 11.10.2016 следует, что ему направлено было лишь исковое заявление, повестка о дате судебного разбирательства (л.д. 56-57 т. 2 гр. дело № …). Сведений о получении Поливановым А.Н. копии судебного акта, материалы гражданского дела № … не содержат.

Доводы жалобы о не реализации истцом своих прав по участию в судебном заседании в рамках гражданского дела № …, также не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, поскольку доказательств получения Поливановым А.Н. договора строительного подряда от 05.07.2014, копии решения суда от 11.04.2016 (гр.дело № …) после ее направления Поливанову А.Н. не имеется. Доказательств осведомленности истца об оспариваемом договоре строительного подряда от 05.12.2014, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Исчисление срока исковой давности в данном случае связано с субъективной осведомленностью самого истца, заключившего спорную сделку, и в этом случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда Поливанов А.Н. получил реальную возможность узнать о нарушении его прав.

Об оспариваемом договоре строительного подряда от 05.07.2014 истец узнал лишь в октябре 2017, когда его представитель – Абалаков Р.А. получил копию решения суда от 11.10.2016 по гражданском делу № …, копию договора строительного подряда от 05.07.2014. Факт получения судебного акта от 10.11.2016 Поливановым А.Н. именно в октябре 2017 установлен вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2018 (л.д. 192-193 т. 2 гр.дело № …).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от имени Поливанова А.Н. адвокатом М.С.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.10.2016, также не свидетельствует об осведомленности истца о договоре строительного подряда от 05.07.2014, судебном акте от 11.10.2016 (гр.дело № …), поскольку, указанная апелляционная жалоба была подписана лишь адвокатом М.С.А. и ввиду отсутствия у адвоката полномочий на подписание апелляционной жалобы, она была оставлена без рассмотрения, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.01.2017, с учетом устраненной описки в дате определения (л.д. 126-137, 155-157 т. 2 гр.дело № …). Доказательств заключения между адвокатом М.С.А. и Поливановым А.Н. соглашения, выдачи Поливановым А.Н. доверенности на имя М.С.А. материалы гражданского дела № …, настоящего дела не содержат. В выписанном от имени адвоката М.С.А. ордере № … от 14.11.2016 (л.д. 87 т. 2 гр.дело № …) отсутствуют реквизиты соглашения.

Принятое 11.10.2016 решение суда по иску ООО «ЧИН» к Микаеляну В.В., Москалеву А.П., Шуклину Д.А., Поливанову А.Н., Третьякову П.В. о возмещении вреда, не препятствовало разрешению спора по настоящему делу, поскольку в рамках гражданского дела № … обстоятельства заключения договора строительного подряда от 05.07.2014, в том числе его подписание Поливановым А.Н. не устанавливались.

В рамках уголовного дела № …, возбужденного 13.02.2015 ОД отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, неизвестные лица, которые в период с 11.06.2014 до 21.07.2014, находясь по адресу: … умышленно, повредили имущество принадлежащее ООО «Чин» установлены не были. На основании постановления от 05.06.2017 уголовное дело № … прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Постановление от 05.06.2017 приобщено к материалам дела и предоставлено по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев