Решение по делу № 2-3564/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-3564-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                               8 апреля 2016 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Табунановой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «БСК» о прекращении противоправных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «БСК» о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации бетоносмесительной установки, расположенной в производственном цехе по адресу: ____. Свои требования Управление Роспортребнадзора обосновал тем, что с 2013 г. по 2015 г. поступают жалобы граждан по факту осуществления деятельности предприятия на бетоносмесительной установке с шумом и вибрацией в жилых домах и дворах по улице ____. За спорный период ответчик ежегодно привлекался к административной ответственности по факту нарушения санитарных правил и норм, нарушения расстояния санитарно-защитной зоны предприятия. По результатам контрольно-надзорных мероприятий выявлены грубые нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, которые несовместимы с деятельностью по производству бетона и других изделий из бетона. Ответчиком не учтен ориентировочный размер СЗЗ, не разработан проект ориентировочной СЗЗ, отмечается превышение уровня звукового давления, указанные нарушения оказывают вредное воздействие на физическое здоровье граждан, проживающих близлежащих домах. Просят запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации бетоносмесительной установки, расположенной по спорному адресу.

В судебном заседании Джумвонг С.В., Корнилова М.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Иванова С.В. с иском не согласилась, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» от ____2015 г. подтверждается, что проект расчетной санитарно-защитной нормы производственной базы ООО ПКФ «БСК» соответствует требованиям СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», решением ЯГС РС(Я) от 28.09.2015 г. в удовлетворении иска Прохорова А.Н. к ООО ПКФ «БСК» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, санитарно-эпидемиологическим заключением от 23.12.2015 г. удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: проект расчетной санитарно-защитной зоны производственной базы ООО ПКФ «БСК» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением СП мероприятий производственной базы по изготовлению бетонной смеси подтверждается разработка мер на 2014 г., протоколом № от ____.2015 г. ФБУЗ «ЦГЭ в РС(Я)» измерения шума технологический процесс ООО ПКФ «БСК» соответствует гигиеническим требованиям, протоколом № от ____.2015 г. результаты измерения общей вибрации в жилой комнате дома, расположенного по адресу: ____ не превышают ПДУ, результаты измерения ЭМП промышленной частоты возле магазина «Олас» на территории жилого дома, вышеуказанного адреса не превышают ПДУ, протоколом № от ____ 2014 г. результаты исследования атмосферного воздуха показали, что обнаруженные концентрации оксида углерода, диоксиды серы, диоксида азота, взвешенных веществ не превышают установленные гигиеническими нормативами предельно-допустимые концентрации, ведомостями и товарными накладными, счет –фактурами подтверждается факт замены оборудования и материалов на бетоносмесительной установке, с учетом устранения нарушений выявленных по результатам привлечения к административной ответственности, проектом обоснованности санитарно-защитной зоны ФБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» расчеты рассеивания выбросов вредных веществ, не превышают установленных ПДК на границе расчетной СЗЗ, расчетный уровень звукового давления на границе жилой зоны, не превышает допустимого значения, расчетная санитарно-защитная зона ООО ПКФ «БСК» соответствует СанПиН, в пределах предварительной санитарно-защитной зоны отсутствуют жилые застройки, в пределах предварительной санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты по производству лекарственных веществ, зона влияния предприятия не распространяется на селитебные территории, мероприятия по переселению жителей и сокращению производства не предусматриваются.

Свидетель П. суду показал, что является собственником земельного участка и жилого дома с 2008 г. (л.д. 76-78), бетоносмесительная установка находится в 60 метрах от дома, с 2008 г. начало деятельности бетоносмесительной установки, с указанного периода времени члены семьи не могут отдыхать на территории земельного участка по причине шума, вибрации, пыли и других негативных воздействий на здоровье, режим работы установки в летний период времени с 9 час. до 20 час., при этом в 2015 г. ответчик осуществлял деятельность на бетоносмесительной установке после 20 час. -34 раза, а также после 23 час. -7 раз, ежегодно обращается в Роспотребнадзор с жалобами по факту причинения вреда здоровью, благоприятную окружающую среду обитания, просит прекратить деятельность по производству бетона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу указанной нормы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право Управления Роспотребнадзора по РС(Я) на предъявление иска в суд о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей предусмотрено законом.

Запрет эксплуатации предприятия в целях пресечения угрозы причинения вреда является одним из способов защиты гражданских прав, каковым может быть пресечение действий, создающих угрозу их нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды природопользования» основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Судом установлено, что с 2013 г. по 2015 г. граждане, проживающие по адресу: ____ обращаются в Управление Роспотребнадзора по факту деятельности бетоносмесительной установки ООО ПКФ «БСК» без разрешительных документов и прекращения деятельности указанной установки по факту наличия шума, вибрации и других негативных последствий (л.д. 13-17).

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 15 ноября 2013 г. ООО ПКФ «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. В установочной части постановления указано, что работа бетонно-смесительной установки сопровождается выбросами загрязняющих веществ, воздействием шума и вибрации от работы грузового автотранспорта, но при этом не был учтен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по уровню физического воздействия, что не соответствует п. 4.3. СанПиН, для промышленных объектов и производств 3, 4 и 5 классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены или изменены на основании решения и заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ. На расстоянии 30-40 метров от границы промплощадки расположены жилые дома по ____, а ООО ПКФ «БСК» имеет ориентировочную санитарно-защитную зону 100 метров, что не соответствует п. 5.1 СанПиН. ООО ПКФ «БСК» не представлены результаты экспертизы проекта СЗЗ с расчетами, программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований. Экспертным заключением ФБУЗ «ЦГЭ в РС(Я)» № от ____.2013 г. отмечается превышение уровня звукового давления на территории жилого дома по ____ в октавной полосе 63 Гц, в дневное время на 3 Гц, на границе СЗЗ предприятия ООО ПКФ «БСК» в октавной полосе 1000 Гц, в дневное время на 3 Гц, на территории жилого дома в октавной полосе 500 Гц, отмечается превышение эквивалентного уровня звука на территории жилого дома в дневное время на 11 дБА, отмечается превышение эквивалентного уровня звука на территории жилого дома на границе СЗЗ в ночное время на 4-1 дБА, вышеизложенное является не соответствием п. 6.1 СанПиН (л.д. 31-32). Указанное постановление вступило в законную силу, иных доказательств суду не представлено.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 24 сентября 2014 г. ООО ПКФ «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В установочной части указано, что согласно экспертного заключения ФБУЗ «ЦГЭ в РС(Я)» № от ____.2014 г. уровни шума от работы бетоносмесительной установки, от работы большегрузного автотранспорта ООО ПКФ «БСК» не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96. В жилой комнате по ____ при включенном оборудовании и работе грузовых машин уровень звукового давления в октавной полосе превышает 26 дб., отмечается превышение уровней звукового давления в дневное время в жилой комнате спорного жилого дома в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц-49 дб., превышение на 4 дб. (л.д. 23). Указанное постановление вступило в законную силу, иных доказательств суду не представлено.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 10 июля 2015 г. ООО ПКФ «БСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В установочной части решения указано, что ООО ПКФ «БСК» не разработан проект ориентировочной СЗЗ, размер СЗЗ не соответствует п. 5.1 СанПиН, не представлены протоколы лабораторных исследований и измерений, которые должны быть проведены в течении 2014 и 2015 г.г. согласно программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил, не заказаны и не проведены испытания по шуму, вибрации и ПДВ. Указанное постановление вступило в законную силу, иных доказательств суду не представлено.

ООО ПКФ «БСК» осуществляет деятельность на основании разрешения на строительство№ RU №09-1 от ____.2010 г. и ввода объекта в эксплуатацию от ____.2011 г. выданного ИП Л. на объект капитального строительства «Производственно-ремонтный цех на 3 км. Вилюйского тракта», земельный участок принадлежит ООО «Полярный экспресс, транспортная компания», расположен в регламентной зоне ПК -4, зона производственно-коммунального 5 класса.

Исходя из анализа постановлений о назначении административного наказания в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что после привлечения неоднократно к административной ответственности ООО ПКФ «БСК» не прекратил в период деятельности бетоносмесительной установки с 2013 г. по 2015 г. выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие соответствующего разрешения, воздействие шума и вибрации от работы грузового автотранспорта не прекращено, также не учтен ориентировочный размер СЗЗ по уровню физического воздействия, который устанавливается Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ, при этом отсутствует проект СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, на расстоянии 30-50 метров от границы промплощадки расположены жилые дома по ____, а ООО ПКФ «БСК» имеет ориентировочную СЗЗ 100 метров, уровни шума от работы бетоносмесительной установки, от работы большегрузного автотранспорта ООО ПКФ «БСК» не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96, ООО ПКФ «БСК» не разработан проект ориентировочной СЗЗ, размер СЗЗ не соответствует п. 5.1 СанПиН, не представлены протоколы лабораторных исследований и измерений, которые должны быть проведены в течении 2013 и 2015 г.г. согласно программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил, не заказаны и не проведены испытания по шуму, вибрации и ПДВ. Свидетельскими показаниями П. подтверждаются нарушенные права граждан, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, проживающих по спорному адресу, при этом указанные свидетельские показания, суд учитывает в качестве допустимого доказательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля не установлено. Показания свидетеля П. согласуются с исследованными протоколами измерения шума и вибрации, а также ухудшением состояния здоровья в связи с деятельностью бетоносмесительной установки и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 70 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате деятельности бетоносмесительной установки ООО ПКФ «БСК» были выявлены грубые нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, которые несовместимы с дальнейшей деятельностью по производству товарного бетона и производства прочих изделий из бетона, гипса, цемента и эксплуатции территории производственной базы расположенной по адресу: ____. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ №).

Таким образом, действия ООО ПКФ «БСК» по производству бетона нарушают нормы санитарного законодательства и права граждан, проживающих по ____, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ.

Довод ответчика о том, что требования истца опровергаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» от ____2015 г. подтверждается, что проект расчетной санитарно-защитной нормы производственной базы ООО ПКФ «БСК» соответствует требованиям СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего соблюдение норм санитарного законодательства, по причине оформления документов только на стадии проектов.

Довод ответчика о том, что ведомостями и товарными накладными, счет –фактурами подтверждается факт замены оборудования и материалов на бетоносмесительной установке, с учетом устранения нарушений выявленных по результатам привлечения к административной ответственности, проектом обоснованности санитарно-защитной зоны ФБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» расчеты рассеивания выбросов вредных веществ, не превышают установленных ПДК на границе расчетной СЗЗ, расчетный уровень звукового давления на границе жилой зоны, не превышает допустимого значения, расчетная санитарно-защитная зона ООО ПКФ «БСК» соответствует СанПиН, в пределах предварительной санитарно-защитной зоны отсутствуют жилые застройки, в пределах предварительной санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты по производству лекарственных веществ, зона влияния предприятия не распространяется на селитебные территории является не состоятельным и опровергается исследованными доказательствами, подтверждающими продолжительный период времени не устранение нарушения норма санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод ответчика о том, что решением ЯГС РС(Я) от 28.09.2015 г. в удовлетворении иска П. к ООО ПКФ «БСК» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, в указанном решении суда были исследованы доказательства и мероприятия которые, представлены Управлением Роспотребнадзора по спорному делу, является не обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В спорном деле сторонами по делу являются иные лица, заявлен иной предмет спора, и иные обстоятельства по делу установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения норм санитарного законодательства и устранения нарушений, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «БСК» о прекращении противоправных действий подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Суд применяет вышеизложенные положения налогового законодательства и взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Запретить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «БСК» осуществлять деятельность по эксплуатации бетоносмесительной установки, расположенной по адресу: ____.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                                                             А.Р. Игнатьева