Решение по делу № 8Г-442/2022 [88-7421/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7421/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-48/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        4 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В.,

рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года в части заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года, частично удовлетворены заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с администрации муниципального образования <адрес>: в пользу ФИО1 50 000 рублей судебные расходы; в пользу ФИО2 40 000 рублей судебные расходы; в удовлетворении заявлений о компенсации за потерю времени отказал.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты в части их заявления о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, оспариваемые судебные постановления в иной части судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке не подлежат.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых в указанной части судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением суда второй инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым администрации в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая требования заявителей о взыскании судебных расходов по делу, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из результата разрешения спора, фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, ввиду чего усмотрел правовые основания для возмещения заявителям за счет истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя; оценив объем оказанных услуг, с учетом требований разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных к взысканию сумм частично, мотивировав размер взысканных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, руководствуясь положениями статей 94, 99 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности поведения истца при рассмотрении настоящего спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Приведенные заявителями доводы, сводятся к несогласию с размером взысканных в их пользу судебных расходов, повторяют позицию заявителей, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении вопроса о компенсации за фактическую потерю времени основаны на субъективном ошибочном толковании норм права заявителями, ввиду чего судьей кассационного суда отклоняются.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления в указанной части являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года в части заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО6