Решение по делу № 2-310/2023 (2-2865/2022;) от 28.10.2022

УИД 63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием ответчика Голенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 310/2023 года по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Голенко Инне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Голенко И.Г., в котором, просит:

Взыскать с Голенко Инны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153349 рублей 39 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 143584 рубля 08 копеек, задолженность по процентам – 9765 рублей 31 копейка.

Взыскать с Голенко Инны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей 99 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и Голенко И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 154545 рублей 93 копейки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под 11,60% годовых. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. Таким образом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 153349 рублей 39 копеек.

Представитель истца - ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Голенко И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на ее имя была оформлена кредитная банковская карта, с которой третьим лицом Костровым Е.В. были похищены денежные средства в размере 132333 рубля 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. О хищении денежных средств ответчик сообщила сотрудникам банка, которые предложили ей перекредитоваться для погашения задолженности, образовавшейся на банковском счету кредитной карты, в связи с чем, между ПАО РОСБАНК и Голенко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически кредитными средствами не пользовалась, а была вынуждена взять новый кредит для возмещения банку похищенных с ее карты денежных средств.

Третье лицо - Костров Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и Голенко И.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 154545 рублей 93 копейки, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под 11,60 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, истец полностью выполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства на расчетный счет.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, допускал просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного район Самарской области по заявлению ПАО РОСБАНК вынесен судебный приказ о взыскании с Голенко И.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 153349,39, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2133,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что она заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности, образовавшейся на банковском счету кредитной карты в связи с хищением у нее денежных средств с данного счета, а также то обстоятельство, что по данному факту возбуждено уголовное дело, где ответчик признана потерпевшей, не влечет изменения Голенко И.Г. обязательств перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик получила денежные средства в рамках заключенного кредитного договора и распорядилась ими по своему усмотрению. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в связи с чем, осознавала правовые последствия его получения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4266 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить.

Взыскать с Голенко Инны Георгиевны (паспорт №) в пользу ПАО РОСБАНК № задолженность по кредитному договору № в размере 153349 рублей 39 копеек, из которых задолженность по основному долгу 143584 рубля 08 копеек, задолженность по процентам в размере 9765 рублей 31 копейка.

Взыскать с Голенко Инны Георгиевны (паспорт № №) в пользу ПАО РОСБАНК № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.