Решение по делу № 33-1020/2023 (33-11776/2022;) от 15.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 г. по делу № 33-1020/2023 (№213-445/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2019-002982-72

Судья в 1-й инстанции Кветкина Н.В.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	Д.С. Смоляр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленов А.А. к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, морального вреда, оплаты услуг представителя,

по частной жалобе ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2022 года,

                                   у с т а н о в и л:

22 апреля 2022 года ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № взыскателю - ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»).

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который впоследствии был утрачен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Основной довод частной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявления, что повлекло необоснованное применение положений ч.2 ст.430 ГПК относительного срока предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

     Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Так, из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Симферополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению Кленов А.А. к РНКБ (ПАО) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, морального вреда, оплаты услуг представителя.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

    С Российского национального коммерческого банка (ПАО), в том числе, взысканы в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании указанного решения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» выдан исполнительныйлист серии ФС №, который был утрачен, как указывает заявитель.

    Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления не усматривается, когда заявителю стало известно об утрате им исполнительного листа, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить дату, с которой необходимо исчислять срок подачи заявления об утрате исполнительного документа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа и сведения о том предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, а также не представлено доказательств, что исполнительный лист в настоящее время не находится на принудительном исполнении в исполнительной службе.

    С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

    В данном случае исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, утерян в результате действий со сторон должника при его пересылке, а не приставом-исполнителем, срок для предъявления исполнительного документы к исполнению не истек, в связи с чем, у суда не было законных оснований ограничивать срок на получение дубликата исполнительного листа одним месяцем.

Также, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение РНКБ (ПАО) ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подано заявление о взыскании задолженности с приложением исполнительного листа ФС №. В данном заявлении указан адрес для направления почтовой корреспонденции - <адрес>

Однако, оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю РНКБ (ПАО) по иному адресу, о чем свидетельствует соответствующий ответ на л.д.4.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение РНКБ (ПАО) направлено заявление ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» об отзыве из банка исполнительного документа и направления его по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в отделение РНКБ (ПАО) направлено заявление о предоставлении информации об отзыве исполнительного документа из банка, однако ответа получено не было

Таким образам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, а решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2020 года по делу № о взыскании с Российского национального коммерческого банка (ПАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья        А.Г. Калюбина