Решение по делу № 33-5359/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-4892/2022 (№ 33-5359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.05.2023 дело

по иску Трушкина Александра Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Середкиной Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Трушкина А.В. и его представителя Шамраева Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трушкин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 01.11.2021 в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <№> регион, принадлежащего Алиеву Р.М.Оглы и под управлением Джавадова Э.Э. Оглы (полис ОСАГО в САО «ВСК», РРР 5044605106) и автомобиля «Ауди А6», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Трушкина А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0176701575). Виновным в ДТП является водитель Джавадов Э.Э., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения. 27.12.2021 истец Трушкин А.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП (в связи с отзывом лицензии у страховщика ПАО «АСКО-Страхование»), предоставив автомобиль на осмотр, письмом от 18.01.2022 страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на трасологическое заключение о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. 08.04.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-23706/5010-008 отказано в удовлетворении требований Трушкина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с указанием, что все повреждения автомобиля «Ауди» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2021. Согласно заключению №021/2022 от 03.02.2022, составленному ИП ( / / )11, объем и характер образования выявленных при проведении осмотра аварийных повреждений автомобиля «Ауди А6», г/н <№> регион, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Причинами возникновения аварийной обстановки на дороге явилось несоответствия действий водителя автомобиля «ГАЗ», госномер <№> регион требованиям пп. 8.3, 8.12 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа - 1 092 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 671 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость - 628 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 147 600 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 иск удовлетворен частично, взыскано с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Трушкина А.В. (паспорт 6511 163594) страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 430 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Взысканы с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 7900 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов. Производство повторной судебной экспертизы просит поручить одному из указанных экспертных учреждений: ( / / )18 ( / / )20 Категорически возражает против проведения судебных экспертиз в организациях судебных экспертов, систематически грубо нарушающих требования Единой методики, таких как: ( / / )19).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с вступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2021 в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер <№> регион, принадлежащего Алиеву Р.М.Оглы и под управлением Джавадова Э.Э. Оглы (полис ОСАГО в САО «ВСК», РРР 5044605106) и автомобиля «Ауди А6», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Трушкина А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0176701575).

Виновным в ДТП является водитель Джавадов Э.Э., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения.

27.12.2021 истец Трушкин А.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП (в связи с отзывом лицензии у страховщика ПАО «АСКО-Страхование») с приложением необходимых документов.

Письмом от 18.01.2022 страховщиком САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на основании заключения №8396271 от 17.01.2022 ООО «ABC-Экспертиза» с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля «Ауди А6», госномер <№> регион не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.11.2021 (том 1 л.д. 90-95).

08.04.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-23706/5010-008 отказано в удовлетворении требований Трушкина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с указанием, что все повреждения автомобиля «Ауди» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2021 на основании заключения о 26.03.2022 ООО «Центр независимых технических исследований» (том 1 л.д. 56-57).

Истцом Трушкиным А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение № 021/2022 от 03.02.2022, составленное ( / / )21 из которого следует, что объем и характер образования выявленных при проведении осмотра аварийных повреждений автомобиля «Ауди А6», госномер <№> регион, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Причинами возникновения аварийной обстановки на дороге явилось несоответствия действий водителя автомобиля «ГАЗ», госномер О624РА 66 регион требованиям пп.8.3, 8.12 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа - 1 092 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 671 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость - 628 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 147600 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 25-44).

В целях установления обстоятельств дела, 29.07.2022 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №18010 от 17.10.2022, составленного экспертом ( / / )22 ( / / )12, следует, что объем и механизм образования повреждений на автомобиле «Ауди А6», госномер <№> регион за исключением повреждений двери задней правой, ручки наружной двери передней правой, двери передней правой (средняя часть, задняя часть), стойки В правой, ручки наружной двери задней правой, бардачка, радиатора кондиционера (повреждения отсутствуют), крыла заднего правого, АКБ, блока управления заднего бортовой сети, соответствует обстоятельствам ДТП 01.11.2021 с участием автомобиля «ГАЗ», госномер О624РА 66 регион, произошедшего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди» в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа - 966 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 640 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 599 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 107 300 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 3-97).

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность заключения №18010 от 17.10.2022, составленного экспертом ( / / )23 ( / / )12, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, в суде первой инстанции допрошенный эксперт ( / / )12, проводивший экспертизу, подтвердил данное им заключение, в том числе с учетом письменных дополнений и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона ответчика САО «ВСК», на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы, эксперт ( / / )12 в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено на основании материалов дела, которые были полными для составления заключения, в том числе с учетом осмотра автомобилей «Ауди» и «Рено».

Представленное ответчиком САО «ВСК» заключение специалиста №8396271 от 21.11.2022 ( / / )24 ( / / )13) не принято судом, поскольку не является трасологическим исследованием, устанавливающим или опровергающим характер образования заявленных повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Трушкина А.В. подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, исходя из гибели транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертом подробно проанализирован механизм столкновения транспортных средств:

стадия сближения - перед заявленным столкновением автомобилей, автомобили АУДИ, г/н <№> и ГАЗ, г/н <№>, находились в движении, в поперечном направлении движения, по характеру их взаимного сближения; водитель автомобиля АУДИ, г/н Н858<№>, совершал прямолинейное движение, не маневрируя, по <адрес> <адрес> <адрес> флота, со скоростью 50-60 км/ч.;

стадия взаимодействия- водитель автомобиля АУДИ, г/н Н858<№>, подъезжая к месту выезда с прилегающей придомовой территории, расположенного напротив <адрес> женщин, увидел справа перед собой автомобиль ГАЗ, г/н <№>, водитель которого, совершая движение задним ходом, выезжая с места выезда с прилегающей придомовой территории на дорогу, не уступил ему дорогу, водитель автомобиля АУДИ, г/н <№>, применил меры экстренного торможения и маневрирование влево, чтобы избежать ДТП, однако, столкновения с автомобилем ГАЗ, г/н <№>, избежать не удалось; водитель автомобиля ГАЗ, г/н <№>, совершая движение задним ходом, выехал с прилегающей придомовой территории, расположенной напротив <адрес> женщин, на дорогу, преградив путь водителю автомобиля АУДИ, г/н <№>, движущемуся по ней и приближающемуся справа, создав тем самым, водителю автомобиля АУДИ, г/н <№>, помеху и опасность для движения, в результате чего, произошло заявленное столкновение с автомобилем АУДИ, г/н <№>; произошло соударение правой боковой части автомобиля АУДИ, г/н <№> и задней части автомобиля ГАЗ, г/н <№>;

стадия отбрасывания- в процессе заявленного соударения автомобилей АУДИ, г/н <№> и ГАЗ, г/н <№>, автомобиль АУДИ, г/н <№>, не остановился, а продолжил движение и, сместившись влево, съехал с проезжей части влево, после чего, проехав за ее пределами, остановился, а водитель автомобиля ГАЗ, г/н <№>, остановился в процессе соударения с автомобилем АУДИ, г/н <№>.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что, исходя из полученного механизма ДТП, рассматриваемое контактное взаимодействие автомобилей характеризуется, как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное правое для автомобиля АУДИ, центральное для автомобиля ГАЗ, и происходило бы правой боковой частью автомобиля АУДИ и задней частью автомобиля ГАЗ.

В суде апелляционной инстанции эксперт в письменном и устном виде дополнительно объяснил, что в момент заявленного соударения автомобилей, автомобили участников ДТП находились под углом, критически близким к 90 градусов, в связи с чем, эксперт соотнес заявленное соударение автомобилей к перпендикулярному типу столкновения, по относительному расположению продольных осей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, эксперт указал на возможное образование динамических следов, исключив образование блокирующих следов.

Дополнительно эксперт объяснил, что повреждения двери передней правой автомобиля Ауди, в совокупности, носят накопительный характер следообразования и не могли быть образованы одномоментно. Как указал эксперт, повреждения двери передней правой автомобиля Ауди, в полном объеме невозможно отнести к повреждениям, которые могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП, за исключением ее передней части (средняя часть), в виде двух горизонтально-ориентированных вмятин, в зоне локализации которых, имеют место следы проскальзывания, в виде царапин ЛКП. Исследованием установлено, что данные повреждения детали, могли быть образованы в результате контактирования с кронштейном фонаря заднего правого автомобиля ГАЗ, так как форма повреждений двери передней правой автомобиля Ауди, в ее передней части (средняя часть) соответствует форме кронштейна фонаря заднего правого автомобиля ГАЗ, а также, имеет место соответствие по характеру, по высоте, по морфологическим признакам, по направлению следообразования. Повреждения двери передней правой в ее передней части (средняя часть), могли быть образованы при скользящем типе столкновения, в результате касательно-вдавливающего силового деформирующего воздействия.

Эксперт указал, что активация систем безопасности (ремни, подушки) автомобиля Ауди зафиксирована на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем оснований для ее исключения, у эксперта не имелось. Судебная коллегия отмечает, что эксперт оценивает возможность повреждения тех или иных деталей, с учетом оценки механизма столкновения, механизма образования повреждений.

Эксперт пояснил, что выборка по аналогам транспортных средств, информация по которым применена экспертом, иных регионов РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, и обоснована отсутствием в Свердловской области на дату ДТП объявлений о продаже аналогов транспортных средств.

На доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение экспертизы, судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста опровергнуты как самим экспертным заключением судебного эксперта, так и пояснениями судебного эксперта в суде первой и апелляционных инстанций.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на подробных расчетах, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт свое заключение поддержал в полном объеме. Как следует из экспертного заключения, для его составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, углов размещения спорных автомобилей и фазы следообразования, изучалась траектория транспортных средств при ДТП, с учетом механизма развития ДТП исследовалась возможность контактов транспортных средств и контактных отпечатков в отношении транспортных средств.

Эксперт ( / / )12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза назначена судом, исходя, в том числе, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

400 000 рублей 00 копеек х 1% х 114 дней (за период с 27.01.2022 по 20.05.2022) = 456 000 рублей.

Истцом Трушкиным А.В. размер неустойки снижен до суммы в размере 400 000 рублей.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 283 дня, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (400 000 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, также суд отметил, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство САО «ВСК» об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 09.06.2022. Указанное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку, согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10.06.2022 САО «ВСК» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Сообщение № 12433732 от 10.06.2022.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, иное нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании соглашения об оказании юридической помощи №34-МГД от 13.04.2022 года, чека-ордера от 18.05.2022 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 58-60).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на представителя не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку судом при рассмотрении требования приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем, что соответствует правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 430 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора №021/22 от 25.01.2021 года, квитанции к ПКО от 25.01.2022 (том 1 л.д. 45-46). Данные расходы суд признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на организацию экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств, размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению заключения экспертизы необоснованно завышен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такие расходы, признанные судом судебными издержками, являлись обоснованными и необходимыми для подтверждения своей позиции истцом по гражданскому делу, отвечающими принципу разумности.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом Трушкиным А.В. на основании счета от 13.10.2022, обоснованно взысканы с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ответчика САО «ВСК» о назначении судебной повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Я.Н.Мартынова

Е.М. Хазиева