Решение по делу № 1-146/2018 от 01.02.2018

№1-146/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 18 апреля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., подсудимого Степанова С.В., защитника адвоката Ивойлова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.228.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Степанов С.В. совершил два эпизода незаконных сбыта наркотических средств, один из которых в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут, точное время не установлено, Степанов С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и реализуя его, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности незаконно сбыл К.М.М. за <...> рублей один сверток из бумаги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <...>), массой <...> грамма, что является значительным размером.

Он же, Степанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 22 минут, точное время не установлено, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, будучи не осведомленным о том, что К.М.М. действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № в <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности незаконно сбыл К.М.М. за <...> рублей один сверток из бумаги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <...>), массой <...> грамма.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.228.1 ч.1 УК РФ, признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном, и пояснил, что <...> он стал употреблять с ДД.ММ.ГГГГ Наркотическое средство он обычно приобретал у неизвестных ему лиц в свертках размером от <...> граммов до <...> граммов путем «закладок». Когда у него заканчивались деньги, он продавал имевшийся у него <...> своему знакомому К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде своего дома по заранее достигнутой договоренности он продал К.М.М. в обоих случаях за <...> рублей по свертку с <...>. ДД.ММ.ГГГГ. после передачи К.М.М. свертка с <...> он был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания подсудимым вины, виновность Степанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.М.М. (т.1 л.д.108), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в заднем левом кармане надетых на К.М.М. джинсов обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое впоследствии было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 109-112,221-225,226-227); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в составе изъятого у К.М.М. вещества в одном свертке массой <...>. содержится <...>) (т.1 л.д.114,138-139,140,221-225,226-227); заключением химической судебной экспертизы, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества массой <...>. содержится наркотическое средство <...> (т.1 л.д.124-125); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в моче Степанова С.В. обнаружены <...>, и установлено состояние опьянения (т.1 л.д.47-49); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в камере хранения УМВД России по Сергиево-Посадскому району изъят сверток с <...> ранее изъятый ДД.ММ.ГГГГ. при личном досмотре К.М.М. (т.1 л.д.170); протоколом явки с повинной, согласно которого Степанов С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> за <...> рублей он сбыл К.М.М. сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.53-54); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – лестничной площадки 3 <адрес> (т.1 л.д.201-203).

Виновность Степанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность Степанова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, а именно: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Степанова С.В.; актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом досмотра К.М.М., выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена и выдана К.М.М. денежная купюра достоинством <...> рублей (серии ке №); протоколами досмотра автомобиля до и после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом добровольной выдачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого К.М.М. добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Степанова С.В. обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <...> рублей (серии ке № постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8-9,10-12,13,14-16,17,18,19-21,23,24,25-28,56-57); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в моче Степанова С.В. обнаружены <...> и установлено состояние опьянения (т.1 л.д.47-49); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в составе выданного К.М.М. вещества в одном свертке содержится героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.51); протоколом явки с повинной, согласно которого Степанов С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде <адрес> за <...> рублей он сбыл К.М.М. сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.53-54); заключением химической судебной экспертизы, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества массой <...>. содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.92-93); протоколом осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у Степанова С.В. денежной купюры достоинством <...> рублей, которая впоследствии приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95-97,98); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – лестничной площадки 3 этажа в 1-ом подъезде <адрес> (т.1 л.д.201-203); протоколом осмотра изъятого в ходе ОРМ «проверочная закупка» у К.М.М. свертка с веществом, которое впоследствии признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 221-225,226-227); протоколом осмотра компакт диска с видеозаписями, производимых при ОРМ «проверочная закупка», который впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.231-233,234).

Также вина Степанова С.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.М.М., Р.К.В., П.П.В., Ш.С.Н., М.В.А., Б.А.М., К.В.Г., З.А.А., Г.С.В. и Г.В., Л.С.В., Ч.А.С.

Так, из показаний свидетеля К.М.М. следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно приобретал <...> у Степанова С.В. Он связывался со Степановым С.В. по телефону, и тот сообщал ему время, когда можно прийти к нему в подъезд, где он проживал, для приобретения <...>. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, заранее договорившись со Степановым С.В. о встрече, он зашел в подъезд, в котором проживал Степанов С.В., поднялся на третий этаж, где встретился со Степановым С.В., и тот за <...> рублей продал ему сверток с героином. Через некоторое время у д<адрес> его становили сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли у него указанный сверток. Сотрудникам полиции он сообщил, что наркотическое средство им было приобретено у Степанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью пресечения преступной деятельности Степанова С.В., в подтверждение чего написал заявление в полицию. В присутствии понятых сотрудниками полиции составлялись процессуальные документы, также ему была выдана помеченная денежная купюра достоинством <...> рублей. Через одну из социальных сетей по телефону он связался со Степановым С.В. и договорился с ним о встрече для приобретения у того <...>, после чего с участвующими в ходе оперативно-розыскного мероприятия лицами проследовал к дому, в котором проживал Степанов С.В. Встретившись со Степановым С.В. в подъезде на лестничной площадке, последний передал ему сверток с <...>, он, в свою очередь, отдал Степанову С.В. денежную купюру достоинством <...> рублей. В дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный им у Степанова С.В. сверток с наркотическим средством, о чем был составлен соответствующий документ.

Свидетель Р.К.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает с К.М.М., который периодически употребляет наркотические средства. В <...> К.М.М. ей сообщил, что был задержан сотрудниками полиции, и у него изъяли сверток с <...> который он приобрел у Степанова С.В. Ей известно, что К.М.М. в дальнейшем добровольно участвовал в проверочной закупке, проводимой сотрудниками полиции в отношении Степанова С.В.

Из показаний свидетелей П.П.В. и Ш.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на <адрес> они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, представившегося К.М.М. В заднем левом кармане надетых на досматриваемом К.М.М. джинсов был обнаружен сверток из полиэтилена, внутри которого находился сверток из бумаги. К.М.М. сообщил, что в свертке находится <...>, приобретенный им для личного употребления. Изъятый сверток был упакован в конверт, на котором расписались участвующие лица (т.1 л.д.136-137, т.1 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля К.В.Г. следует, что после 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении К.М.М., у <адрес> был замечен К.М.М., который оглядывался по сторонам и вел себя нервно. Им совместно с сотрудниками полиции Б.А.М. и М.В.А. было принято решение об остановке К.М.М. В присутствии понятых при проведении личного досмотра у К.М.М. в левом заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток с <...>. К.М.М. сообщил, что сверток с героином до этого он приобрел у Степанова С.В. (т.1 л.д.117-119).

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением обратился К.М.М., изъявивший желание изобличить преступную деятельность Степанова С.В., занимавшегося сбытом наркотического средства героин. В тот же день было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Степанова С.В. В присутствии понятых К.М.М. был проведен личный досмотр, а также ему выдана помеченная денежная купюра достоинством <...> рублей. Участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица на автомобиле проследовали к <адрес>, в подъезде которого К.М.М. договорился о встрече со Степановым С.В. Выйдя из автомобиля, К.М.М. зашел в подъезд указанного дома, а когда через некоторое время он вышел на улицу, на автомобиле они проследовали обратно в здание УМВД России по Сергиево-Посадскому району, где К.М.М. добровольно в присутствии понятых выдал сверток с героином, который с его слов он за <...> рублей приобрел у Степанова С.В. Через некоторое время в УМВД России по Сергиево-Посадскому району сотрудниками полиции был доставлен Степанов С.В., у которого в ходе личного досмотра изо рта была изъята денежная купюра достоинством <...> рублей, номер которой совпал с номером купюры, выданной К.М.М. в ходе проведения проверочной закупки (т.1 л.д.185-187).

Показания свидетелей М.В.А. и Б.А.М. на предварительном следствии об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ К.М.М., у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Степанова С.В., покупателем в которой выступал К.М.М., а также по иным юридически значимым моментам аналогичны показаниям свидетелей К.В.Г. и З.А.А. Одновременно с этим свидетели М.В.А. и Б.А.М. показали, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ. К.М.М. встретился со Степановым М.М. на лестничной площадке третьего этажа в первом подъезде <адрес>, где передал Степанову С.В. деньги, а последний, в свою очередь, отдал К.М.М. сверток. После того, как К.М.М. стал спускаться вниз по лестнице, ими было принято решение о задержании Степанова С.В. Заметив их, Степанов С.В. засунул полученную от К.М.М. денежную купюру в рот (т.1 л.д.115-116, т.1 л.д.164-166, т.1 л.д.120-121, т.1 л.д.167-168).

Из показаний свидетелей Л.С.В. и Ч.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», покупателем в которой выступал К.М.М. В здании УМВД России по Сергиево-Посадскому району сотрудником полиции в их присутствии был досмотрен К.М.М., также была осмотрена и отксерокопирована купюра достоинством <...> рублей, которая была выдана К.М.М. и использовалась при проведении проверочной закупки. В подтверждение данных фактов сотрудники полиции составили соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица. После того, как участвующие в проверочной закупке лица проследовали на автомобиле к <адрес>, К.М.М. вышел из автомобиля и зашел в первый подъезд этого дома. Через некоторое время Кошкин М.М. вернулся в автомобиль, на котором они доехали до здания УМВД России по Сергиево-Посадскому району, где К.М.М. добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством, сообщив, что купил его за <...> рублей у Степанова С.В. По факту изъятия у К.М.М. свертка с наркотическим средством был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, а изъятый сверток был упакован в пакет и опечатан (т.1 л.д.191-192, т.1 л.д.197-198).

Из показаний свидетелей Г.С.В. и Г.В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Степанова С.В., проводимом в здании УМВД России по Сергиево-Посадскому району. В ходе личного досмотра изо рта у Степанова С.В. была изъята денежная купюра достоинством <...> рублей, которая была упакована в опечатанный конверт. По поводу изъятой купюры Степанов С.В. пояснил, что получил ее за продажу наркотиков (т.1 л.д.177-178, т.1 л.д.181-182).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Степанова С.В. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Степанов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Степанов С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Степанов С.В. не нуждается (т.1 л.д.246-247).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Степанова С.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.228.1 ч.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств и по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, с учетом критерия значительного размера для героина, определенного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ". Так, совокупностью представленных по обоим эпизодам преступлений доказательств подтверждается, что дважды - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - Степанов С.В. сбыл К.М.М. <...>, получив в обоих случаях от последнего денежные средства. Факт проведения по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Степанова С.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» задокументирован надлежащим образом, материалы ОРМ представлены следователю в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, протоколе личного досмотра Степанова С.В. объективно подтверждены показаниями свидетелей К.М.М., Р.К.В., М.В.А., Б.А.М., К.В.Г., З.А.А., Л.С.В., Ч.А.С., Г.С.В. и Г.В.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Степанова С.В., существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей К.М.М., Р.К.В., П.П.В., Ш.С.Н., М.В.А., Б.А.М., К.В.Г., З.А.А., Г.С.В. и Г.В., Л.С.В., Ч.А.С. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

При назначении подсудимому Степанову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Степанова С.В. и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Степанов С.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по обоим эпизодам преступлений явился с повинной, по месту жительства жалобы на него не поступали, страдает хроническим заболеванием, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении у него <...> по общему заболеванию. Данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову С.В., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Степановым С.В. преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, характер и количество наркотических средств, суд, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что наказание Степанову С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отношения к содеянному, поведение до и после совершения преступлений, семейное положение, суд на основании положений ст.64 УК РФ считает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить Степанову С.В. наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы ниже установленного предела, а также не применять к нему дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая отношение Степанова С.В. к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Степанову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения Степанова С.В. под стражей в качестве меры пресечения в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Степанова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.228.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову С.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Степанова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания Степанова С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <...> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; <...> – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; компакт <...> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Степановым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Степанову С.В., что в случае подачи апелляционных жалоб и представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов