Решение по делу № 2-707/2021 (2-6505/2020;) от 17.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-006900-51                                  в окончательном виде

Дело № 2-707/2021                                                             «18» июня 2021 года

«03» июня 2021 года                                                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Р.В. к ИП Вознесенскому А.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Вознесенскому А.А. о защите прав потребителя путем расторжения договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2019 он заключил с ИП Вознесенским А.А. Соглашение (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги – обжалование договора залога квартиры, досудебное обращение к Козлову Н.В., признание договора залога недействительным. Во исполнение условий Договора истцом была произведена оплата по нему в полном объеме в размере 170 000 руб. Однако в нарушение условий Договора ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, заказанные юридические услуги не предоставлены. Истцом ответчику было передано заявление о расторжении Соглашения и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены в согласованный сторонами срок. При указанных обстоятельствах истец просит расторгнуть Соглашение, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 руб., неустойку за период с 16.07.2020 по 16.08.2020 в размере 163 200 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Козлов Р.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Фаррахову К.Р., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Вознесенский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.07.2019 истец заключил с ИП Вознесенским А.А. Соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 9-13), согласно которому, ИП Вознесенский А.А. обязался оказать Козлову Р.В. юридические услуги: обжалование договора залога квартиры, досудебное обращение к Козлову Н.В., признание договора залога недействительным. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 100 000 руб. (л.д. 10).

Как следует из объяснений стороны истца, стоимость услуг по Договору со временем изменилась, поскольку ответчиком было указано на «сложность дела». Таким образом, из объяснений стороны истца следует, что Козлов Р.В. произвел выплату по Договору в общем размере 170 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 истцом была произведена оплата 50 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15), из приложения № 2 к Соглашению от 26.07.2019 (л.д. 14) следует, что истцом также была произведена оплата 110 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что всего по Договору истцом было выплачено ответчику 160 000 руб. Доказательств внесения денежных средств по Договору на сумму 170 000 руб., стороной истца не представлено.

Из объяснений стороны истца следует, что все необходимые материалы и документы были переданы ответчику для выполнения обязательств по Соглашению, однако никакие действия в его интересах ответчиком не были осуществлены, обязательства по договору не выполнены. В последствие 15.07.2020 истец вручил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в согласованные сторонами сроки денежные средства не были возвращены (л.д. 16-18).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что обязательства по Договору не исполнены, а в нарушение п. 1.6 Договора не подписан Акт выполнения работ по Договору, что свидетельствует также о неисполнении Договора, несмотря на то, что все разумные сроки для осуществления таких действий прошли, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком услуги по заключенному с истцом Договору не оказаны, в связи с чем имеются достаточные основания для расторжения Договора и взыскания с ответчика в пользу Козлова Р.В. оплаченной по Договору суммы в размере 160 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по Договору в размере 163 200 руб.

Как было указано выше, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнителем уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере и порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2020 по 16.08.2020 в размере 163 200 руб.

Проверяя обоснованность заявленного периода неустойки, а также её размера, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о расторжении Договора было вручено ответчику 15.07.2020 (л.д. 16). В связи с этим, установленный Законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истекал 25.07.2020. При указанных обстоятельствах период просрочки составляет с 26.07.2020 по 16.08.2020 (дата, указанная в иске), то есть 22 дня.

При указанных обстоятельствах неустойка за спорный период составляет: 160 000 руб. * 3%* 22 дня = 105 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 105 600 руб.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу Козлова Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в части взыскания денежных средств по Договору признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 137 800 руб., что составляет 50 % суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ИП Вознесенского А.А. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 8 534 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова Р.В. к ИП Вознесенскому А.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение от 26.07.2019, заключенное между Козловым Р.В. и ИП Вознесенским А.А..

    Взыскать с ИП Вознесенского А.А. в пользу Козлова Р.В. денежные средства, уплаченные по Соглашению от 26.07.2019, в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 105 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 137 800 рублей.

    В остальной части исковых требований Козлова Р.В. – отказать.

    Взыскать с ИП Вознесенского А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 534 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина