Решение по делу № 33-330/2019 от 14.01.2019

Дело №33-330                         Судья Улитушкина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валуевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.Р. и С.О.Н., по доверенности Серегина М.С. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 13.11.2018 года по гражданскому делу по иску Хренова В.А. к Валуевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.Р. и С.О.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хренов В.А. обратился в суд с иском к Валуевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д.Р. и С.О.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. он является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 29,4 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г.К., ул.Д., д.№, кв.№. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его дочь Валуева Н.В. и внучки К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.О.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, ответчица и ее дети длительное время в спорной квартире не проживают, их имущества в жилом помещении нет, в содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют, лишь формально состоят на регистрационном учете, имеют другое постоянное место жительства. Препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации ответчикам не чинятся.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать Валуеву Н.В., С.О.Н.., К.Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.К., ул.Д., д.№, кв.№, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Хренов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что ответчица добровольно отказалась вселяться в спорное жилое помещение, проживает вместе с детьми у мужа в д.К. Кимовского района, имеет в собственности квартиру по адресу: Тульская область, г.К., ул.П., д.№, кв.№.

Ответчица Валуева Н.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.Д.Р. и С.О.Н., исковые требования не признала, указав на то, что не проживает по месту регистрации в связи с тем, что против этого возражают ее родители, которые вселили в спорную квартиру ее младшую сестру с семьей. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры она никогда не отказывалась и намерена в будущем в ней проживать вместе со своими детьми. Коммунальные услуги не оплачивает ввиду трудного материального положения.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Кимовский район, УМВД России по Тульской области, территориального отдела по Кимовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.11.2018г. исковые требования Хренова В.А. удовлетворены. Суд признал Валуеву Н.В., К.Д.Р. и С.О.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.К., ул.Д., д.№, кв.№, указав, что данное решение является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Валуевой Н.В. по доверенности Серегина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хренова В.А. по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Кимовским городским судом Тульской области от 13.11.2018г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Хренова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Валуева Н.В. и ее несовершеннолетние дети С.О.Н. и К.Д.Р. добровольно выехали на другое постоянное место жительства, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,1 кв.м, в т.ч. жилой – 29,4 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г.К., ул.Д., д.№, кв.№, является Хренов В.А.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире зарегистрированы: наниматель Хренов В.А.., его дочь Валуева Н.В. и несовершеннолетние внуки К.Д.Р.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.О.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.    

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ранее Хренов В.А.. и его дочь Валуева Н.В. проживали и были зарегистрированы в квартире № дома № по ул.5Г п.С. г.К. Тульской области.

На основании протокола общественной комиссии по жилищным вопросам Кимовской муниципальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы муниципального образования Кимовский район от 26.05.2003г. № «О принятии на учет на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ветхих жилых домах» Хренов В.А.., проживающий по адресу: г.К., пос.С., ул.5Г, д.№, кв.№, с составом семьи 2 человека (он и дочь Хренова (в браке Валуева) Н.В.) принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающий в ветхом жилье.

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 16.08.2017г. № «О предоставлении в рамках реализации государственной программы Тульской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области» жилых помещений в доме-новостройке, расположенном по адресу: Тульская область, г.К., ул.Д., д.№», Хренову В.А. на состав семьи 4 человека (он, дочь Валуева Н.В., внуки С.О.Н. и К.Д.Р..) предоставлена муниципальная двухкомнатная квартира №, общей площадью 48,1 кв.м.

В связи с предоставлением данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией муниципального образования Кимовский район (наймодатель) и Хреновым В.А. (наниматель) был заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь Сяркина (ныне Валуева) Н.В., внучка К.Д.Р., внучка С.О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Хренов В.А.., Валуева Н.В. и ее дети К.Д.Р.. и С.О.Н. были зарегистрированы в предоставленном им взамен непригодного жилье.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вступила в брак с В.С.А., в связи с чем ей была присвоена фамилия Валуева.

Супруги Валуев С.А. и Н.В., а также несовершеннолетние дети К.Д.Р. и С.О.Н.. являются собственниками (по 1/4 доле в праве каждый) квартиры, общей площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г.К., ул.П., д.№, кв.№, приобретенной ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ответчица Валуева Н.В. в суде, ее родители изначально возражали против ее вселения в новую квартиру, поскольку находились с ее мужем в неприязненных отношениях, с октября 2017г., по решению родителей, в спорном жилом помещении проживает ее младшая сестра с семьей. Она (ответчица) с детьми жила с родителями до 30.04.2018г. в доме матери в д.Д. Узловского района Тульской области, поскольку не имела работы, болела, нуждалась в помощи родителей. После вступления в брак с В.С.А. в 2018 году проживает с ним в его доме в д.К. Кимовского района Тульской области. В январе 2018г. она устроилась на работу в г.Кимовске, в связи с чем периодически оставалась ночевать в спорной квартире. Купленная на средства материнского капитала квартира № в доме № по ул.П. в г.К. Тульской области требует ремонта, в ней никто не живет. Ввиду материальных трудностей коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает.

Истец Хренов В.А. и свидетель Х.Т.И. – родители ответчицы пояснили в суде, что отношения с дочерью Валуевой Н.В. у них испортились из-за ее мужа В.С.А., совместно с которым ответчица злоупотребляет спиртным. Ответчица не пожелала жить с детьми в новой квартире, в связи с чем туда вселилась их младшая дочь П.С.В. с семьей и проживает до настоящего времени. Из-за болезни в 2017г. Валуева Н.В. жила с ними (родителями) и своими детьми в д.Д., а в мае 2018г. ушла жить к мужу В.С.А.., с которым на средства материнского капитала купили квартиру. Ключей от спорной квартиры у Валуевой Н.В. нет, но она их никогда и не просила, свои вещи по месту регистрации не привозила, лишь иногда оставалась ночевать в квартире после работы.

Свидетель П.С.В. – дочь истца и сестра ответчицы пояснила в суде, что на протяжении года с согласия родителей проживает со своей семьей в спорной квартире. Валуева Н.В. не захотела проживать в этом жилом помещении, сославшись на материальные трудности, но 3-4 раза оставалась после работы ночевать в спорной квартире. Ключи от квартиры ответчица никогда не просила, но в октябре 2018г. пришла с участковым инспектором, просила дать ей ключи, однако, она (Петрова С.В.) их ей не дала, просила решить этот вопрос с отцом, но Валуева Н.В. не стала ждать истца и ушла.

Свидетель П.И.И. пояснила, что у Валуевой Н.В. не было желания проживать в спорной квартире, т.к. она хотела жить в доме матери в д.Д.. В июне 2018г. она (П.И.И.) приезжала вместе с Х.Т.И.. в д.К., чтобы забрать детей ответчицы, поскольку Валуева Н.В. поскандалила с мужем, он их выгнал из дома.

Свидетели Т.Е.А.С.О.В., Ф.Е.А. подтвердили, что Валуева Н.В. и ее дети не проживают в спорном жилом помещении.

Таким образом, по делу установлено, что спорное жилое помещение предоставлено в августе 2017 года Хренову В.А. на состав семьи, в т.ч. на дочь Валуеву Н.В. и ее двух несовершеннолетних детей, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, ответчица и ее дети включены в договор социального найма, зарегистрированы в квартире по месту жительства, однако, в квартире не проживают, спорное жилое помещение занято семьей П.С.В. (младшей дочери истца), а Валуева Н.В. с детьми фактически проживала в доме матери в д.Д., а после вступления в брак в 2018 году – по месту жительства мужа в д.К.. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения.

В квартире, принадлежащей Валуевой Н.В., ее супругу и детям на праве общей долевой собственности, ответчица и ее несовершеннолетние дети не проживают. Как пояснила Валуева Н.В. в суде, данная квартира нуждается в ремонте.

После вступления в брак с В.С.А. Валуева Н.В. с детьми проживает по его месту жительства, однако, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, между супругами возникают скандалы, в связи с чем дети Валуевой Н.В. живут у ее матери.

Вышеуказанное не свидетельствует о том, что у ответчицы и ее детей имеется другое постоянное место жительства.

Как указано выше, основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч.3 статьи 83 ЖК РФ, ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обстоятельства, с которыми закон (ч.3 ст.83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли в отношении Валуевой Н.В. объективного подтверждения, ее непроживание в спорном жилом помещении не является добровольным и постоянным. Учитывая непродолжительный период нахождения спорного жилого помещения в социальном найме у сторон, их конфликтные взаимоотношения, вселение в квартиру другой семьи, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Валуевой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, противоречит фактически обстоятельствам дела, т.к. допустимых и убедительных доказательств того, что ответчица добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в т.ч. от права пользования квартирой, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу своих родителей и на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как разъяснено в п.п.26,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 СК РФ) частью 1 ст.70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

По смыслу вышеуказанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, т.е. право пользования несовершеннолетних детей жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Как усматривается из материалов дела, К.Д.Р.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.О.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ответчицы Валуевой Н.В., зарегистрированы в спорном жилом помещении, предоставленном в 2017 году в том числе и на них, вместе со своей матерью, которая право пользования квартирой не утратила, в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, вселиться и проживать в нем, проживают без регистрации по месту жительства мужа их матери.

При указанных обстоятельствах признание несовершеннолетних детей ответчицы утратившими право пользования спорным жилым помещением нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Доводы истца Хренова В.А. о том, что Валуева Н.В. не оплачивает коммунальные услуги, не могут при установленных обстоятельствах являться основанием для признания последней и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г.К., ул.Д., д.№, кв.№, поскольку наймодатель требований к Валуевой Н.В. о расторжении договора социального найма ввиду невнесения ею платы за жилье и коммунальные услуги в настоящее время не заявляет, а Хренов В.А. не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы ее доли расходов по оплате коммунальных услуг, если он несет такие расходы за Валуеву Н.В. и ее несовершеннолетних детей.

Ввиду отказа в удовлетворении требований Хренова В.А.. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, правовых оснований для снятия их с регистрационного учета из спорной квартиры не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Кимовского городского суда Тульской области от 13.11.2018 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хренова В.А.. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского городского суда Тульской области от 13.11.2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хренова В.А. к Валуевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д.Р. и С.О.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи: