Решение по делу № 8Г-13907/2023 [88-1355/2024 - (88-14381/2023)] от 26.12.2023

05RS0038-01-2019-005691-44

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1355/2024

№ дела № 2-4684/2019

в суде первой инстанции

27 февраля 2024 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего            Гареевой Д.Р.

Судей                        Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" о признании права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Даудова ФИО11 к Магомедовой ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" о восстановлении срока подачи искового заявления, признании недействительным договора об участии в долевом строительстве,

по кассационной жалобе Давудова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Давудова Х.Ш. - адвоката Абдуллаевой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Магомедова Э.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на 4-х комнатную <адрес> на 4 этаже справа от лифта, в подъезде № 18-этажного дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой № ориентировочной общей площадью 179, 7 кв.м (площадь квартиры) + 16.3 кв.м (площадь балкона) + 18 кв.м (площадь остекленной лоджии) по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2019 года исковые требования Магомедовой Э.Ш. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой                           39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Даудов Х.Ш.

Третьим лицом Даудовым Х.Ш. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора (поименованные встречными исковыми требованиями) о восстановлении срока подачи искового заявления, признании недействительным договора об участии в долевом строительстве № от               3 апреля 2012 года, заключенного между ООО «Водтрансстрой» и Магомедовой Э.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедовой Э.Ш. удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Даудова Х.Ш. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2012 года между ООО «Водтрансстрой» и Магомедовой Э.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> находящегося по адресу: <адрес>.

Предметом договора являлась 4-х комнатная <адрес> на 4 этаже справа от лифта, в подъезде № 18- этажного дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой № ориентировочной общей площадью 179, 7 кв. м (площадь квартиры) + 16,3 кв. м (площадь балкона) + 18 кв. м (площадь остекленной лоджии).

Цена договора составила 9 200 000 руб.

По условиям договора ответчик обязался к 30 июня 2013 года получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, ответчик обязался в срок не позднее 30 июля 2013 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 года к договору от                      3 апреля 2012 года, стороны пришли к соглашению об определении срока получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 30 июня 2018 года, а также определении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установив, что истец исполнила свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением                            № от 3 апреля 2012 года, в настоящее время ответчик передал объект договора участия в долевом строительстве истцу Магомедовой Э.Ш., которая пользуется спорным объектом недвижимости, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даудова Х.Ш., суд апелляционной инстанции исходил из того, что им не предоставлены доказательства о полном исполнении своих обязательств по оплате договора инвестирования объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Давудовум Х.Ш. исковые требования заявлены на том основании, что 27 апреля 2007 года, между ним и ООО «Водтрансстрой» заключен договор инвестирования жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград», предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества.

Согласно условиям указанного договора, Давудов Х.Ш. обязался оплатить инвестиционный взнос застройщику в сумме 42 000 000 руб., а застройщик, согласно пункту 5.9 договора, после окончания строительства обязался передать ему, Давудову Х.Ш. все помещения первого этажа площадью 1 391 кв.м, все помещения четвертого этажа площадью 1 478 кв.м, все помещения пятого этажа площадью 1 478 кв.м.

Обращаясь с иском, Давудов Х.Ш. ссылался на то, что он свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, помещения по акту не переданы, право собственности не зарегистрировано.

Также ссылался на то, что у ООО «Водтрансстрой» отсутствовали правовые основания для заключения договора участия в долевом строительстве с третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного рассмотрения настоящего дела являлись обстоятельства установления завершения строительства спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также установление обстоятельств: соответствует ли возведенный объект разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проектной документации, требованиям санитарных норм и правил, технических регламентов, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, признавая за Магомедовой право собственности на квартиру указанные юридически значимые обстоятельства по делу не проверил и не установил.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, для верного разрешения спора и установления соответствия многоквартирного жилого дома вышеуказанным требованиям, предъявляемым к объекту строительства с данным назначением, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вышеназванных обстоятельств, чего судом апелляционной инстанции, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, сделано не было.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик ООО "Водтрансстрой" является действующим юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленном законом порядке.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанные требования распространяются и на судебные постановления, выносимые судом апелляционной инстанции.

    Вместе с тем апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи