Решение по делу № 2-562/2023 от 15.02.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 30 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием истца и его представителя Лашенкова А.Р., представителя ООО «Спутник» Гиоргадзе Г.Г., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник», ФИО4 о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л :

Голик О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спутник», ФИО4 о взыскании денежных средств обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Сафонов С.В., являвшийся генеральным директором ООО «Спутник», заключили договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ №, VIN XTC №, по которому истец продал, а ФИО4 приобрёл указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Стороны договорились о рассрочке платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал истцу через ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за автомобиль.

Оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 должен был выплатить равными частями по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в счёт оплаты по договору оплатил ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Через ФИО2 были переданы ещё <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через ФИО2 передал истцу <данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль КАМАЗ №, VIN XTC №, фактически находится во владении и пользовании ООО «Спутник» и ФИО4.

ФИО4 распоряжается автомобилем на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было передано ФИО4 вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время собственником автомобиля является истец.

Истец, ожидая уплаты ФИО4 за автомобиль, добросовестно исполнял обязанности по уплате транспортного налога. За время нахождения автомобиля у ФИО4 истец уплатил транспортный налог на сумму <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, транспортный налог уплаченный истцом в размере <данные изъяты> рубль, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Спутник» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 заявленные требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу, предоставленным по запросу суда, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником КАМАЗ № 2009 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Спутник», ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости сбережённого вследствие использования предмета неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченного транспортного налога и возмещении судебных расходов и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, 2009 года выпуска, VIN: №, который от имени Продавца подписан ФИО7

Пунктом 5 Договора стоимость его предмета определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые уплачиваются покупателем частями, по <данные изъяты> руб. 02.09., 06.09., 13.09. и 20.092016 года.

Автомобиль передаётся Покупателю в день подписания Договора в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами – паспортом Технического Средства и Свидетельством о регистрации ТС (п. 7 Договора).

Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента последней оплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п.8 Договора).

Несмотря на то, что при подписании Договора у ФИО7 отсутствовали законные полномочия на его подписание (доверенность), сделка совершалась с ведома и согласия собственника указанного автомобиля, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом и сторонами, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При заключении сделки Продавец передал Покупателю предмет Договора, а Продавец уплатил за него <данные изъяты> рублей, при цене автомашины <данные изъяты> рублей.

Тем не менее, при заключении названного выше Договора, сторонами Акт о приёме-передачи транспортного средства, всех его принадлежностей и со всеми документами – паспортом Технического Средства и Свидетельством о регистрации ТС, не составлялось, а предмет договора был передан Покупателю до исполнения им своих обязательств по Договору.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт заключения между истцом и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля, по которому истец продал, ФИО4 приобрёл автомобиль КАМАЗ №, 2009 года выпуска, VIN: №, по цене <данные изъяты> рублей, за указанный автомобиль ФИО4 уплатил истцу <данные изъяты> рублей, автомобиль был передан истцом ФИО4.

Как следует из объяснений истца и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через ФИО2 передал истцу <данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с него подлежит взысканию в пользу истца долг по договору купли – продажи автомашины и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом платёжных документов, он с момента передачи спорной автомашины ФИО4 оплачивал установленный по ней транспортный налог.

Всего им в качестве транспортного налога было уплачено 84831 рубль, что подтверждается платёжными документами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку ФИО4 предусмотренная законом и договором обязанность по осуществлению государственной регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника автомобиля не была осуществлена, истцом оплачена сумму транспортного налога за период, когда транспортное средство принадлежало ответчику и в течение которого последним не была произведена подача соответствующего заявления об изменении регистрационных данных, сохранялась государственная регистрация транспортного средства за истцом, то с ФИО4 подлежит взысканию сумма транспортного налога уплаченная истцом.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Голик Олега Николаевича к ООО «Спутник», Сафонову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> рубль – транспортный налог уплаченный истцом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Спутник», а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья: М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.