Решение по делу № 33-4839/2016 от 04.08.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-4839/2016

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Степановой И.К. – Чаплыгина А.К. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2014 года между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 719517 рублей. Пунктом 3.11 Заявления-Анкеты предусмотрен взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Полагает, что ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, страховая премия по которой составила 111149 рублей и удержана из суммы кредита, при этом она была лишена возможности выбора страховой организации. Начисления процентов за пользование кредитом производились на всю сумму кредита, включая сумму страхового взноса. Указанными действиями Банка нарушены ее права как потребителя и причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, Степанова И.К. просила признать пункт 3.11 Кредитного договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» убытки в сумме 111149 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 рублей и нотариальных услуг в сумме 3500 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Степановой И.К. отказано.

На указанное решение суда представителем Степановой И.К. – Чаплыгиным А.К. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, со ссылкой на то, что заключенный со Степановой И.К. кредитный договор является договором присоединения, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах. У истца отсутствовала возможность выбора иной страховой компании, на иных условиях, условия страхования с заемщиком не согласовывались. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя. Сумма страховой премии необоснованно была включена в общую сумму кредита.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2014 года Степанова И.К. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 640000 рублей, сумма запрашиваемого кредита – 719517 рублей на срок до 07 июля 2019 года включительно под 19% годовых.

Из заявления – анкеты усматривается, что Степанова И.К. дала согласие на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и оплату КАСКО.

03 июля 2014 года Степановой И.К. заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая компания «Факел» на срок 60 месяцев и определена страховая премия в размере 111149 рублей.

В этот же день Степанова И.К. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в котором просила перечислить с ее счета, открытого в данном банке, 111149 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в ООО «СК «Факел».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части страхования, были приняты Степановой И.К. добровольно на основании ее заявления, в котором она сделала свой выбор относительно условий кредитования, указав в соответствующей графе о своем согласии на подключение дополнительной услуги в виде добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и осведомленности о ее стоимости.

Таким образом, условие кредитного договора о страховании применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор услуги.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора Степанова И.К. не была лишена права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав соответствующие документы и получив кредитные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях. Навязывание ответчиком условий договора, злоупотребление им правом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Типовая форма договора, о чем указывает автор жалобы, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не свидетельствует о нарушении прав Степановой И.К., поскольку сама по себе не влечет возникновение обязательств между Банком и заемщиком, которые возникают лишь в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами договора условиях.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не имело места, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования, поскольку, как было указано выше, у заемщика имелась возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию и страховой компании при заключении договора несостоятельны, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.

Каких-либо оснований полагать, что при подписании заявления-анкеты истец действовал недобровольно, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности включения в сумму предоставленного кредита страховой премии и ее оплаты за счет кредитных денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что Степанова И.К. была осведомлена о полной сумме кредита и размере страховой премии, подлежавшей уплате по договору страхования, изъявила желание оплатить страховую премию за счет кредитных средств и поручила банку перечислить с ее счета (за счет полученного кредита) сумму страховой премии страховщику.

Следовательно, страховая премия перечислена банком страховщику из кредитных средств ввиду свободного волеизъявления заемщика.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Степановой И.К. – Чаплыгина А.К. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

А.А. Нестерова