Решение по делу № 2-1361/2022 от 28.09.2022

УИД 16RS0041-01-2022-002914-35

Дело №2-1361/2022

2.211г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой И.Н. к Мулюкину А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» о взыскании морального вреда и признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

И.Н. Исаева обратилась в суд с иском к А.С. Мулюкину, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту - ООО МКК «Русинтерфинанс»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Мигкредит»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее по тексту – ООО МФК «Вэббанкир»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее по тексту – ООО МФК «Займ Онлайн») и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» (далее по тексту – ООО МФК «Турбозайм») о взыскании морального вреда и признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А.С. Мулюкин был признан виновным в совершении преступлений по семи эпизодам ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения. Из содержания приговора следует, что А.С. Мулюкин совершил преступления, оформив на имя истца кредитные договора с банками и воспользовался кредитными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил имущественный ущерб финансовым организациям и истцу. Действиями ответчика А.С. Мулюкина причинен моральный вред истцу, поскольку последняя испытала нравственные страдания в результате противоправных действий совершенных ответчиком связанные с распоряжением персональных данных истца. При этом ответчик заключил кредитные договора, используя личные персональные данные истца, и нарушил тем самым право на охрану персональных данных.

По изложенным основаниям И.Н. Исаева просит взыскать с А.С. Мулюкина в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и признать недействительными кредитные договора, заключенные между ней и ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Мигкредит», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО МФК «Турбозайм».

И.Н. Исаева в судебное заседание не явилась. Представитель И.Н. Исаевой – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик А.С. Мулюкин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представители ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Мигкредит», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО МФК «Турбозайм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В письменных возражениях представители ООО МФК «Мани Мен» и ООО МФК «Миг Кредит» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя И.Н. Исаевой – ФИО, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А.С. Мулюкин был признан виновным в совершении преступлений по семи эпизодам ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Мигкредит», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Мани Мен», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и №АА 3256930 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Турбозайм» и И.Н. Исаевой, являются недействительными сделками.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для освобождения от доказывания и в силу ч. 4 данной нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, бесспорно, свидетельствуют о том, что И.Н. Исаева намерений заключать договоры не имела и не была осведомлена о противоправной деятельности А.С. Мулюкина, вышеуказанные кредитные договора, заключенные с И.Н. Исаевой, являются недействительными.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что именно истец заключила оспариваемые кредитные договоры и получила по ним денежные средства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров недействительными являются обоснованными и подлежать удовлетворению.

Разрешая исковые требования И.Н. Исаевой в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате умышленных противоправных действий ответчика, ответчик, перенес моральные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик А.С. Мулюкин умышленно совершил преступления, следовательно, как причинитель вреда обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, принимая во внимание, суд определяет размер компенсации морального вреда, компенсирующего нравственные страдания И.Н. Исаевой, подлежащего взысканию с ответчика А.С. Мулюкина в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А.С. Мулюкина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаевой И.Н. к Мулюкину А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» о взыскании морального вреда и признании кредитных договоров недействительными - удовлетворить.

Взыскать с Мулюкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Исаевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и Исаевой И.Н..

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» и Исаевой И.Н..

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Исаевой И.Н..

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» и Исаевой И.Н..

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Исаевой И.Н..

Признать недействительным кредитный договор №АА 3256930 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» и Исаевой И.Н..

Взыскать с Мулюкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья                  А.Е. Борисова

Заочное решение вступило в законную силу «___» _____________ 20____ года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.