Решение по делу № 22-1815/2017 от 21.08.2017

Дело № 22-1815 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова Т.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 04 июля 2017 года, которым

Виноградову Тихону Александровичу, <данные изъяты>,

осужденному приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.03.2015 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление адвоката Егоровой Е.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Виноградова Т.А., мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Виноградов Т.А. осужден приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.03.2015 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Виноградов Т.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 04 июля 2017 года ему отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Т.А., подробно излагая обстоятельства дела, цитируя нормы уголовного закона и приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, примерился с потрепавшим, гражданский иск погасил полностью.

Указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен на участке «пошив», принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, прошел обучения в ПУ №79 по специальности «мастер столярных, плотничьих и паркетных работ», правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказание не нарушает, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, отбыл более половины назначенного срока наказания, исполнительных листов не имеет, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, также ему гарантировано трудоустройство.

По мнению автора жалобы, все перечисленные обстоятельства, всесторонне характеризующие его поведение, позволяют сделать вывод о том, что от твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 04 июля 2017 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Виноградова Т.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Виноградовым Т.А. назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Виноградова Т.А., указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что Виноградов Т.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

При этом суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовал личное дело осужденного, принял во внимание все представленные материалы, в том числе данные о наличии 3 поощрений, 2 взысканий, полученных им до постановления приговора, учел мнение прокурора, представителя исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные данные, содержащиеся в представленных материалах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 04 июля 2017 года в отношении Виноградова Тихона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий