Решение по делу № 1-16/2023 (1-263/2022;) от 09.09.2022

      Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В., при участии государственных обвинителей – ст.помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощника Богородского городского прокурора Илларионовой Е.В., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Власова Д.С.,

потерпевшего П.А,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д., при участии секретарей судебного заседания Беловой И.В., Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.С. находился в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, точное время не установлено, услышал удар в дверь своей квартиры, в результате чего вышел на лестничную площадку, где обнаружил П.А

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, точное время не установлено, Власов Д.С., находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, проявляя особую дерзость своего поведения, имея умысел на причинение физической боли П.А, нарушая право П.А на физическую неприкосновенность личности, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к находившемуся на указанной лестничной площадке П.А и нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица, а также толкнул П.А в стену, отчего П.А испытал физическую боль.

В результате противоправных действий Власова Д.С. потерпевшему П.А были причинены повреждения в виде кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтек головы, и физическая боль, а также нарушены его права на физическую неприкосновенность личности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, более точное время не установлено, Власов Д.С., находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» капитаном полиции Д.С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их совершения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо для него не виновного лица – П.А, вводя в заблуждение правоохранительные органы и нарушая их нормальное функционирование, обратился в ОМВД России «Богородский» Нижегородской области с письменным заявлением о незаконном проникновении П.А в его жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ложно обвинив последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о преступлении зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России «Богородский» под №, после чего организована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в результате которой материал проверки по заявлению Власова Д.С. передан по подследственности в Богородский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, более точное время не установлено, Власов Д.С., находясь в кабинете №3 Богородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным заместителем руководителя Богородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области капитаном юстиции Д.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их совершения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо для него не виновного лица – П.А, вводя в заблуждение правоохранительные органы и нарушая их нормальное функционирование, обратился в Богородский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с письменным заявлением о незаконном проникновении П.А в его жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ложно обвинив последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о преступлении зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области под №, в результате чего организована и проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что П.А в жилище Власова Д.С. не проникал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов Д.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признал, пояснив, что иные данные

Вина подсудимого Власова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего П.А, свидетелей М.В., Н.А., Л.В., Л.В., Т.В., З.Е., В.В., К.В., допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Д.С., Д.М., М.П., С.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего П.А с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные (№).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М.В. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные (№).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Н.А. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные №).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Л.В. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В. показала, что иные данные

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Т.В. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные (№).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля З.Е. с учетом показаний, данных в судебном заседании, следует, что иные данные (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В. показала, что иные данные

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В. показала, что иные данные

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д.С. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д.М. показал, что иные данные (№).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель М.П. показала, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.А. показал, что иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№

заявление Власова Д.С. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №);

заявление Власова Д.С. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заявление П.А о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

карта вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№).

Судом также были исследованы материалы, представленные стороной защиты подсудимого Власова Д.С.: ответ на запрос из ОМВД России «Богородский» - сведения о жалобах Власова Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. на своих соседей, проживающих по адресу: <адрес>.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Власова Д.С. в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут Власов Д.С., находясь на лестничной площадке <адрес>, умышленно, из хулиганский побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес П.А не менее трех ударов рукой в область лица, а также толкнул в стену, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Кроме того, суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что Власов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Богородский» Д.С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, будучи предупрежденным заместителем руководителя Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Д.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо для него не виновного лица – П.А, вводя в заблуждение правоохранительные органы и нарушая их нормальное функционирование, обратился соответственно в ОМВД России «Богородский» Нижегородской области, в Богородский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области с письменным заявлением о незаконном проникновении П.А в его жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, ложно обвинив последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как было установлено, что П.А в жилище Власова Д.С. не проникал.

Подсудимый Власов Д.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признал, пояснив, что П.А незаконно проник в его квартиру, а именно, пока он выходил в прихожую, П.А дошел до входа в комнату. П.А его увидел и набросился на него, хотел схватить за иные данные. Чтобы его остановить, он, Власов Д.С., нанес П.А около иные данные. Считает, что свидетели Л.В., М.В., Л.В. не могли наблюдать происходящее на лестничной площадке <адрес>, так как перилла там слишком высокие, кроме того, обзору мешает бетонное перекрытие лестничной площадки, которое выступает на Х сантиметров. Данные свидетели, а также свидетели Н.А. и Т.В. его оговаривают, дают ложные показания.

Судом тщательно проанализирована версия подсудимого в части непризнания им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ. Суд оценивает позицию подсудимого Власова Д.С. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, высказаны с намерением снизить общественную опасность содеянного.

Показания подсудимого Власова Д.С. опровергаются показаниями потерпевшего П.А о том, что иные данные.

Показания подсудимого Власова Д.С. находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с объективными материалами уголовного дела, в связи с чем, учитывая собранные по делу доказательства в комплексе, суд относится критически к показаниям подсудимого.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля К.В., являющейся супругой подсудимого, расценивает ее показания как проявление солидарности с близким ей человеком, считает необходимым к данным показаниям отнестись критически.

Доводы стороны защиты о том, что Власов Д.С. не совершал указанных выше преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей М.В., Н.А., Л.В., Л.В., Т.В., С.А., не доверять которым оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Анализируя показания свидетелей В.В., М.П., суд приходит к выводу, что изложенные ими обстоятельства, не опровергают предъявленного Власову Д.С. обвинения.

                                                                    Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов Власова Д.С., и не оспаривались стороной защиты.

Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Находя вину подсудимого Власова Д.С. доказанной, суд квалифицирует его действия:

по ст. 116 УК РФ – побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Власова Д.С. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Власов Д.С. иные данные №), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова Д.С., судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Власова Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличие у Власова Д.С. способности к труду, считает необходимым применить к нему наказание, по каждому преступлению, в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства части из заработной платы осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

При определении срока наказания и размера удержания по нему суд руководствуется правилами ч.ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначить наказание в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Власов Д.С. совершил два преступления небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Власову Д.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья            /подпись/                                           Е.А.Тимина

иные данные

иные данные