Решение от 25.05.2021 по делу № 33-3354/2021 от 22.04.2021

Дело № 33-3354/2021

              РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

     ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    В суде первой инстанции дело № 2-169/2021

    Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

    при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев 25 мая 2021 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко С.Д. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2020 года об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020 в удовлетворении заявления Коваленко С.Д. об индексации взысканных судом денежных сумм отказано.

В частной жалобе Коваленко С.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы Коваленко С.Д. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 06 2009 с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскан основной долг в размере 828 349 руб., проценты в размере 28 441 руб. 36коп., расходы на представителя 20 000руб., государственная пошлина 8 483 руб. 95 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6.03.2013г. с Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. взыскана индексация присужденных сумм в размере 200 957 руб.

На основании договора цессии от 01.05.2013 заключенному между Коваленко СД и Семеновой Т.А. к последней перешло право требования 200 957 руб. взысканных определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2013. произведена замена взыскателя Коваленко С.Д. на Семенову Т.А. на стадии исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2013г. о взыскании индексации в размере 200 957 рублей.

В соответствии со справкой от 01.03.2013 №34565/13/03/27 приставом исполнителем произведено списание в сумме 7 700 со счета должника. Как следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству указанная сумма не учитывалась при расчете остаточной суммы задолженности на основании ИД: исполнительный лист №2-2578/09 от 19.02.2010.

В соответствии со справкой от 25.12.2014 №27027/14/2749 МОСП по исполнению особых исполнительных производств по состоянию на 25.12.2014 задолженность Пальцевой И.В. перед Коваленко С.Д. по исполнительному листу б/н по делу №2-853/2009 от 08.06.2009 в рамках сводного исполнительного производства 2749/14/27/27СД составляет 884 008,39 руб.

26.02.2015 Пальцева И.В. обратилась в МОСП с заявлением о зачете со взыскателем Коваленко С.Д. сумм задолженности в размере 2 815 680,3 руб.

Согласно абз. 2 п.2 постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 сумму долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу 2-853/2009, входящему в состав сводного исполнительного производства №2749/14/27/27/СД, находящемуся на исполнении в МОСП по ИОИП по Хабаровскому краю, в отношении должника Пальцевой И.В. в пользу Коваленко С.Д. в размере 884 008,39 считать погашенной.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 произведен зачет в сумме 884 008,39.

В соответствии со справкой от 03.09.2015 №27027/15/27498 МОСП по исполнению особых исполнительных производств по состоянию на 03.09.2015 задолженность Пальцевой И.В. перед Коваленко С.Д. по исполнительному листу б/н по делу №2-853/2009 от 08.06.2009 в рамках сводного исполнительного производства 2749/14/27/27СД отсутствует.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определение Верховного Суда от 25.12.2008 № 35-008-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11, от 29.12.2009 № 80-Г09-9 и др.).

При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. В рассматриваемом случае при расчете индексации должно быть учтено частичное погашение долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07. 2018 года № 35-П "По делу о проверки конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской" признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признанного судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С заявлением об индексации присужденных сумм Коваленко С.Д. обратился в августе 2020, обжалуемое определение вынесено 09.12.2020 года, именно в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует в силу ст. 21 указанного Федерального закона со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (01.10.2019).

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы Пальцевой И.В. о том, что 30.03.2020, то есть до обращения Коваленко С.Д. 7.08.2020 в суд с заявлением об индексации, в Арбитражный суд Хабаровского края было подано заявление о признании Пальцевой И.В. банкротом, которое было принято к производству суда 21.04.2020 (том 2, л.д. 34,37)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 Пальцева И.В. признана банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Е.А.(том 2, л.д. 37-39).

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу приведенной нормы права заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.