Решение по делу № 2-2944/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-2944/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004436-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              25 ноября 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаевой Д. И. к Соколовой Д. Д. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Бакаева Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Лада Калина, VIN <№>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Бакаевой Д.И. и Соколовой Д.Д. был заключен договор займа, согласного которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до <дата> Факт получения денежных средств Соколовой Д.Д. подтверждается распиской от <дата> В целях обеспечения договора займа <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Лада Калина, VIN <№>. Однако, принятые обязательства ответчик в установленный срок не исполнила. В добровольном порядке Соколова Д.Д. денежные средства истцу не возвращает, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Бакаева Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске указала на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третье лицо Соколов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о согласии с иском, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом и времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что <дата> между Бакаевой Д.И. и Соколовой Д.Д. был заключен договор займа, согласного которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до <дата> (п. 1.1, 2.1 Договора) (л.д. 45).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, по предоставлению заемных денежных средств.

Факт получения денежных средств Соколовой Д.Д. подтверждается распиской от <дата>, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д. 48).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнила.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по сумме займа в размере 250 000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 10), которая оставлена последней без исполнения.

В судебном заседании ответчиком размер задолженности не оспорен, она с ним согласилась.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами договора займа, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать с Соколовой Д.Д. в пользу Бакаевой Д.И. задолженность по договору займа от <дата> в размере 250 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора займа <дата> между Бакаевой Д.И. и Соколовой Д.Д. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Лада Калина, VIN <№> (л.д. 46).

Согласно карточке учета ТС, представленной ГИБДД <дата>, собственником автомобиля марки Лада Калина, VIN <№> является Соколова Д.Д., стоимость автомобиля составляет 240 000 руб. (л.д. 51).

В п. 1.1. Договора залога стоимость спорного автомобиля определена сторонами в 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания наличие и сумму задолженности, период просрочки, соразмерность заявленных истцом требований     и стоимости заложенного имущества, суд находит исковые требования Бакаевой Д.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога являются излишне заявленными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5700 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д. 4). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бакаевой Д. И. удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Д. Д., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Бакаевой Д. И., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Калина, VIN <№>, принадлежащий на праве собственности Соколовой Д. Д., путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.