Решение по делу № 33-4141/2023 от 26.05.2023

    Судья Хуруджи В.Н.                                                      дело № 33-4141/2023 (2-7381/2022)

                                                                                            УИД 86RS0004-01-2022-007682-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2023 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Башковой Ю.А., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбаровой Ноилахон Адахамжановны к Галламберовой Марии Владимировне о взыскании денежных средств уплаченных по устному соглашению на оказание услуг,

по апелляционной жалобе Галламберовой Марии Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Камбаровой Ноилахон Адахамжановны к Галламберовой Марии Владимировне о взыскании денежных средств уплаченных по устному соглашению на оказание услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Галламберовой Марии Владимировны <данные изъяты> в пользу Камбаровой Ноилахон Адахамжановны (<данные изъяты> 125000 рублей уплаченных по соглашению об оказании услуг по получению кредитных денежных средств, 1986 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3739 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галламберовой Марии Владимировны <данные изъяты> в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 55 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Камбарова Н.А. обратилась в суд с иском к Галламберовой М.В. о взыскании денежных средств уплаченных по устному соглашению на оказание услуг.

    Требования мотивированы тем, что 15.10.2021 Камбарова Н.А. обратилась к риелтору Галламберовой М.В. с просьбой оказать помощь в получении ипотечного кредита в размере 3 000 000 рублей для приобретения квартиры, ссылаясь на не возможность получения кредита самостоятельно в связи с плохой кредитной историей. Стоимость услуги составила 250 000 рублей. В счет оплаты первоначального взноса истец перечислила ответчику 125 000 рублей, из которых: 21.10.2021 - 50 000 рублей, 22.10.2022 - 75 000 рублей. В связи с тем, что кредит истцу одобрен не был, а был одобрен отцу Камбаровой Н.А. в меньшем размере на сумму 1 900 000 рублей, в феврале 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 12.04.2022 в размере 2 787,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

    Истец Камбарова Н.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

    Ответчик Галламберова М.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Галламберова М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает услуги оказанными в полном объеме, а договор исполненным надлежащим образом. Указывает, что с учетом наличия у истца первоначального взноса, предполагала, что суммы в размере 1 900 000 рублей было достаточно для покупки жилья, в связи чем отказ Камбаровой Н.А. от полученного кредита по основанию недостаточности суммы является неправомерным. Истец в суде подтвердила, что требовала оформления кредита до 3 000 000 рублей и только после долгосрочной работы ответчика и одобрения суммы осталась недовольна и отказалась от его оформления. Ссылается на то, что истец понимала, что ни на нее, ни на ее супруга оформление кредита невозможно, поскольку Камбарова Н.А. имеет более 20 исполнительных производств в УФССП по ХМАО – Югре по непогашенным кредитам. Предоставление паспорта и всех необходимых данных отца истца, на которого был оформлен кредит, подтверждает намерение Камбаровой Н.А. оформить кредит на отца.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Камбарова Н.А. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 08.12.2022 в связи с неполнотой имеющегося в деле протокола судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2021 между сторонами было заключено устное соглашение об оказании Галламберовой М.В. Камбаровой Н.А. помощи в получение ипотечного кредита на приобретение квартиры. Стоимость услуги согласована сторонами в размере 250 000 рублей.

    В счет исполнения оказания услуг 21.10.2021 и 22.10.2022 истец через Сбербанк онлайн перевела со своего счета на карточный счет ответчика в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 50 000 рублей и 75 000 рублей соответственно.

    Факт получения указанной суммы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

    Согласно доводам истца, за помощью в получении кредита в размере до 3 000 000 рублей она обратилась к ответчику в связи с наличием плохой кредитной истории. Однако, в нарушение договоренности, кредит был одобрен на имя отца истца в размере 1 900 000 рублей сроком на 25 лет. У отца хорошая кредитная история и услуги риелтора не требовались. Ссылается на то, что ипотека нужна была ей лично на ее имя, либо на имя ее супруга.

    В феврале 2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, в связи с неисполнением соглашения, на что получила отказ.

    03.03.2022 Камбарова Н.А. обратилась с заявлением в ОП-2 УВД по г. Сургуту для проведения проверки.

    15.04.2022 Камбарова Н.А. обратилась к Галламберовой М.В. с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 157, 159, 161, 307, 309, 314, 420, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о получении ипотечного кредита, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по соглашению денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739,73 рублей.

    Судебная коллегия с принятым решением согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как было установлено судом, денежные средства перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания, то есть в счет оказаний услуг по получению ипотечного кредита в кредитном учреждении, услуги по которому были оказаны ненадлежащим образом. Ответчик же доказывал в суде о надлежащим исполнении обязательств.

Тот факт, что договор письменно не заключался, значение не имеет и основанием для взыскания неосновательного обогащения не является.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в иске.

    Судебная коллегия отмечает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав к ответчику с иными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

      решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении иска Камбаровой Ноилахон Адахамжановны к Галламберовой Марии Владимировне о взыскании денежных средств уплаченных по устному соглашению на оказание услуг – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

        Председательствующий                                                                     Дука Е.А.

Судьи коллегии                                                                  Башкова Ю.А.

                                                      Сокорева А.А.