Решение по делу № 2-5204/2024 от 08.10.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-010232-73

Дело № 2-5204/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             31 ноября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Джанаевой Д.М.,

С участием представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячкова Р.А., действующего в интересах истцов Поповой А.О., ДаН.й Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Поповой А. О., ДаН.й Н. Н.евны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее по тексту общественная организация) в интересах Поповой А.О., ДаН.й Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Юг» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что истец Попова А.О. является собственником 43/200 доли, а истец ДаН. Н.Н. является собственником 157/200 доли ... г.Волгограда.

Осенью 2023 года произошло затопление квартиры, по причине течи кровли, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Альфа-Юг». Вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинён ущерб имуществу истцов.

Между тем, обращения истцов были проигнорированы, акт о происшествии на жилищном фонде не составлялся.

Общественная организация в интересах истцов обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимости рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по оценке которой размер ущерба составил 216 900 рублей.

Направленная претензия о возмещении причинённого ущерба и затрат на услуги оценщика оставлена без удовлетворения. До обращения в суд с иском, ущерб, причинённый истцам, ответчиком ООО «Альфа-Юг» не возмещён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца Поповой А.О. материальный ущерб в сумме 46 633,50 руб., в пользу истца ДаН.й Н.Н. материальный ущерб в сумме

170 260,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. в равных долях, штраф 50% от присуждённой судом суммы в равных долях; в пользу общественной организации затраты на производство оценки в размере 15 000 рублей, штраф 50% от присуждённой судом суммы, почтовые расходы в размере 500 руб.

Истцы Попова А.О., ДаН. Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела с их отсутствие.    Доверили представление своих интересов ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

Представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячков Р.А., действующий в интересах истцов Поповой А.О., ДаН.й Н.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Юг» о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующего в интересах истцов, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Попова А.О. является собственником 43/200 доли, а истец ДаН. Н.Н. является собственником 157/200 доли ... г.Волгограда.

Осенью 2023 года произошло затопление квартиры, по причине течи кровли, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Альфа-Юг». Вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинён ущерб имуществу истцов.

Для определения стоимости ущерба, причинённого в результате подтопления жилого дома, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах истцов, обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». На основании акта осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ специалист составил описание повреждений, нанесённых в результате затопления ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

Согласно заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... составила 216 936 пуб.

Данное заключение стороной ответчика ООО «Альфа-Юг» не оспорено. Также, ответчик надлежащим образом истцом уведомлялся о проведении осмотра жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причинённого затоплением.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Альфа-Юг» в счёт причинения ущерба в размере 46 633,50 руб. в пользу истца Поповой А.О., 170 260,50 руб. в пользу истца ДаН.й Н.Н.

Из материалов дела усматривается, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причинённого ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, договором №... на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Альфа-Юг».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, права потребителей Попова А.О., ДаН. Н.Н. были ответчиком нарушены.

    Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в общем размере 113 450 руб. (216 900 +10000 /2 = 113 450). Следовательно, в пользу истца Поповой А.О. подлежит взысканию штраф в размере 12 195,87 руб., в пользу истца ДаН.й Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 44 529,12 руб., а в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумма штрафа в размере 56 725 руб.

Рассматривая требования ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры, суд рассматривает как судебные расходы, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с чем с ООО "Альфа ЮГ" в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» подлежат взысканию судебные расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры в размере 15 000 руб., также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Альфа-Юг» удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 507 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Поповой А. О., ДаН.й Н. Н.евны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН 3444271569) в пользу Поповой А. О. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №...) в счёт возмещения материального ущерба сумму 46 633,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 195,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН 3444271569) в пользу ДаН.й Н. Н.евны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, №...) в счёт возмещения материального ущерба сумму 170 260,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44 529,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН 3444271569) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН 3444265413) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 56 725 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7507 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен 14.11.2024.

Судья                                                                        И.С.Артеменко