Решение по делу № 33-19185/2022 от 16.06.2022

50RS0<данные изъяты>-02

Судья К          Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                              Данилиной Е.А., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании13 июля 2022 г.гражданское дело по иску М к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оконный континент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафапо апелляционной жалобе ООО «Компания «Оконный континент», подписанной представителем по доверенности Г, на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Компания «Оконный континент» по доверенности Ш, М, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец М обратился в суд с иском к ООО «Компания «Оконный континент» и, уточнив исковые требования, проси взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за изделие (входная группа), стоимостью 481187 руб., неустойку в размере 481187 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 192700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска он ссылался на то, что 15.09.2021 в целях приобретения и дальнейшей установки окон слайд системы заключил договор с ответчиком, по условиям которого последний обязан изготовить, продать и в течение гарантийногосрока обслуживать изделия из ПВХ/алюминиевого профиля, а именно: 15 оконных блоков общей стоимостью 1155400 руб. должны быть поставлены до 27.10.2021 г., а затем в течение девяти рабочих дней их установить.

Он, истец, полностью оплатил заказ.

26.10.2021 г. в процессе установки входной группы был обнаружен производственный брак, в результате чего мастер-установщик отказался от дальнейшего монтажа слайд системы, о чем он сообщил продавцу.

12.11.2021 г. приехал менеджер по контролю качества, который сообщил о том, что изделие не ремонтопригодно. На его, истца, требование о замене изделия ненадлежащего качества, он получил отказ. При этом письменно не было оформлено ни одного акта или протокола.

В этой связи он подал ответчику претензию с просьбой возвратить деньги за некачественный товар, но ответа на нее он не получил.

Истец М и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец, кроме того, пояснил, что 10.11.2021 г. привезли слайд-систему, она была без упаковки, привезли только рамы, стекол не было. Через несколько дней приехал мастер и сказал, что установить блок невозможно, поскольку рамы деформированы, внешний вид: царапины, сколы. Специалист отдела качества сказал, что балконный блок они не смогут заменить, только починить, истец отказался и написал претензию. После этого с ним никто не связывался, 24.12.2021 г. ему позвонили и сказали, что изделие готово и его могут установить, но он отказался. В настоящее время балконная рама находится у истца, не установлена, он готов ее вернуть.

Представители ответчика ООО «Компания «Оконный континент» иск не признали, указав, что оконный блок №15 (входная группа) действительно был доставлен истцу 10.11.2021 г., блок был доставлен в виде рамы, он был принят истцом, но сотрудник ответчика отказался его устанавливать. Поскольку договор не расторгнут, ответчик продолжил выполнять свои обязательства по нему, заказал новый балконный блок, который был доставлен 13.12.2021 г., его возможно установить, но истец отказался от установки.

В письменных возражениях на иск ответчик также пояснял, наиболее сложное изделие «Балконный блок-15 VEKASLIDE-70 PATIO» стоимостью 481187 руб. было доставлено 10.11.2021 г., так как оно состоит из комплектующих производства стран Евросоюза.

Не согласны с расчетом неустойки, так как его следует производить от стоимости работ по монтажу, которая составляет 11154 руб.

У покупателя может возникнуть право на взыскание неустойки за период с 28.10.2021 г. по 10.11.2021 г. за несвоевременную поставку товара, но исходя из размера 0,5%, неустойка составит 19247,48 руб., они предлагали ее истцу.

Поскольку договором предусмотрено, что недостатки изделий устраняются продавцом в течение 10-ти рабочих дней по одному недостатку и не позднее 30-ти рабочих дней по нескольким, они заказали новое изделие. Таким образом, 30-дневный срок устранения нескольких недостатков начал исчисляться с 01.11.2021 г. и должен был завершиться 13.12.2021 г. Однако, истец в нарушение договора прервал этот срок и уже 17.11.2021 г. направил иск в суд. Моральный вред истцом не подтвержден. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку ответчик права истца не нарушал. Также истец не выполнил обязательный досудебный претензионный порядок.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца взысканы денежные средства за некачественное изделие (оконный блок № 15) в размере 481187 руб., неустойка за период с 30.11.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере 481187 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 486187 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 13123 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Компания «Оконный континент» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а истец М полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом законодатель не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2021 г. между ООО «Компания «Оконный континент» и М заключен договор, который в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ имеет смешанный характер. Его предметом является: изготовление, продажа и гарантийное обслуживание продавцом изделий из ПВХ профиля, имеющих индивидуальные определенные свойства, и сопутствующие к ним товары, согласованные с покупателем и зафиксированные в Приложениях №№ 1 и 2 к договору (эскизный проект остекления с расчетом стоимости изделий, сопутствующих товаров и услуг).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора, продавец обязан доставить изделие и сопутствующие товары в срок до 27.10.2021 г. по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, д. Маришкино, <данные изъяты>, этаж 1.

Срок выполнения монтажных работ и иных дополнительных услуг составляет 9 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки (п. 2.3. договора).

Общая стоимость договора составляет 1155400 руб. Стоимость изделий, сопутствующих товаров, монтажа и иных услуг попозиционно указывается в Приложениях №<данные изъяты> и 2, из которых усматривается, что стоимость конструкции – балконный блок № 15 составляет со скидкой 445899 руб., стоимость дополнительных материалов со скидкой – 35288 руб., итого общая стоимость данного изделия составляет 481187 руб.

В приложении №3 к договору указаны общие обязательства сторон и необходимая информация для покупателя, из которых следует, что покупатель обязан осмотреть и принять изделие в соответствии со ст. 484 ГК РФ, подписав УПД и акт приема-передачи изделий (доставки) (п.2.2.). Продавец вправе оформить при несогласии покупателя по каким-либо причинам с приемом доставленных изделий и/или комплектующих, акт по данному вопросу (п. 3.4.).

Пунктом 7.5. предусмотрено, что недостатки изделий и монтажных работ устраняются продавцом в течение 10-ти рабочих дней по одному недостатку и не позднее 30-ти рабочих дней по нескольким с момента фиксации мастером отдела гарантийного обслуживания; исключительными случаями могут быть признаны недостатки, для устранения которых требуется индивидуальный заказ комплектующих из стран Евросоюза – в данном случае сроки устранения недостатков могут быть увеличены до 60-ти рабочих дней.

Оплата по договору М произведена в полном объеме.

По делу также установлено, что 27.10.2021 г. ответчик доставил истцу часть заказа, о чем составлен акт. В дело представлены переписка истца с менеджером ответчика и фотографии изделий, а также представлена копия акта на доставку изделий из ПВХ к договору, в частности, на изделие VEKASLIDE 70 (створки – 2 упак.) (входная группа).

17.11.2021 г.М в адрес ООО «Компания «Оконный континент» направил досудебную претензию, в которой он просил выплатить стоимость некачественного товара (входной группы) в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги.

В этот же день М был направлен посредством почтовой связи иск в суд.

При разрешения настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчиком в срок выполнены свои обязательства частично, а именно: доставлены и установлены оконные блоки. Балконный блок (входная группа) в установленный срок не был доставлен.

10.11.2021 г. были доставлены рамы балконного блока, которые мастер ответчика отказался устанавливать из-за обнаруженных недостатков, после чего истец отказался от исполнения договора в части доставки и установки балконного блока.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения смешанного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований М в части взыскания с ответчика уплаченных за балконный блок денежных средств в размере 481187 руб., обязав истца полученную часть изделия VEKASLIDE 70 (створки) возвратить ответчику.

При этом суд отклонил доводы ответчика в той части, что истец не расторг договор, заключенный между сторонами, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату. По мнению суда, истец вправе отказаться в части от исполнения договора без его расторжения в полном объеме, который включает в себя, в том числе, гарантийное обслуживание оконных блоков, установленных ответчиком истцу и принятых последним без нареканий.

Также суд не принял во внимание тот довод ответчика, что балконный блок был принят истцом, а поэтому ответчик устранял его недостатки в соответствии с п. 7.5. приложения №3 к договору. В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом изделия в материалы дела не представлено, а, кроме того, пункт 7.5. находится в разделе «7.Гарантийные обязательства и качество выполненных работ» и предусматривает гарантийное обслуживание изделия, в то время как балконный блок не был доставлен истцу в полном объеме, не был установлен, и это обстоятельство сторонами не оспорено.

Кроме того, пояснениями ответчика подтверждается, что истец до направления письменной претензии устно отказался от исполнения договора в части балконного блока, затем направил претензию, однако, ответчик изготовил новый балконный блок и в период рассмотрения дела предложил истцу его установить, на что М отказался. При этом никаких доказательств, которые бы подтверждали согласие истца на устранение недостатков либо замену некачественного балконного блока в материалы дела не представлено.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 7 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Указанные положения Закона также предусматривают 10-дневный срок для удовлетворения требованийпотребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, и право потребителя требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Установив, что ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 481187 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.11.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере 481187 руб., из расчета: 481187 руб. х 59 х 3% = 851700,99 руб., ограничиваясь суммой изделия ненадлежащего качества.

Поскольку от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило заявление о снижении размера неустойки, то суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Сославшись на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком законных прав истца (потребителя) суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь общей суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 486187 руб.

Разрешая заявление истца в части взыскания расходов по оказанию услуг представителя, суд сослался на положения ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ и счел разумным взыскать указанные расходы в размере 40000 руб.

Также в доход местного бюджета была взыскан госпошлина в размере13123 руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара – балконного блока, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводам и возражениям ответчика в части иска о возврате денежных средств за некачественное и не в полном объеме поставленное изделие (балконный блок) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку в указанной части судом было неверно применены нормы материального права и не в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По делу с очевидностью усматривается, что, направляя 17.11.2021 г. ответчику претензию, истец потребовал возвратить ему 600000 руб. (впоследствии стоимость изделия была уточнена) за некачественный товар (входная группа). Таким образом, М избрал способом защиты своего нарушенного права отказ от исполнения договора в части изготовления, продажи и установки изделия <данные изъяты> (балконный блок, входная группа) и требование возврата уплаченной за товар суммы, что прямо предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку направленная истцом <данные изъяты> претензия была получена ответчиком 19.11.2021 г., то ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства за некачественный товар в срок по 29.11.2021 г. По истечении указанного срока истец вправе требовать взыскания неустойки, однако применительно к рассматриваемому спору с учетом указанных выше установленных обстоятельств, с учетом требования истца именно о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, неустойка подлежит расчету в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая цену некачественного товара 481187 руб. и период просрочки 59 дней (с 30.11.2021 г. по 27.01.2022 г.) неустойка составит 283900 руб. 33 коп. из расчета: 481187 х 1% х 59.

Ссылка суда первой инстанции при расчете неустойки на положения абз. 7 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерной, поскольку, как уже отмечено выше, указанные нормы спорное правоотношение не регулируют, так как они регламентируют последствия для случаев, когда потребитель отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требует полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

По настоящему спору М изначально в соответствии со ст. 18 названного Закона потребовал возврата денежных средств за некачественное изделие, а неисполнение этого требования влечет ответственность, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку взысканная судом неустойка не соответствует закону, а судебная коллегия считает, что она подлежит взысканию в размере 283900 руб. 33 коп., то изменению подлежит и взысканный судом размер штрафа, который с учетом измененной неустойки и компенсации морального вреда должен составить 387543 руб. 66 коп. ((481187 + 10000 + 283900,33) : 2).

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, то судебная коллегия оснований для их снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Поскольку от размера взысканной неустойки зависит и размер госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, то госпошлина также подлежит изменению. Ее надлежит взыскать в размере 10850 руб. 87 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что все другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание. Во-первых, часть доводов не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку истец не заявлял тех требований, о частичном признании которых пояснял ответчик. Во-вторых, другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона, что также не может повлечь другие выводы, нежели те, которые сделаны судебной коллегией в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 марта 2022 г.в части взыскания в пользу М неустойки в размере 481187 руб., штрафа в размере 486187 руб., а в доход местного бюджета госпошлины в размере 13123 руб. изменить.

Взыскать ООО «Компания «Оконный континент» в пользу М неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 283900 руб. 33 коп., штраф в размере 387543 руб. 66 коп.

Взыскать ООО «Компания «Оконный континент» в доход местного бюджета госпошлины в размере 10850 руб. 87 коп.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи