Решение по делу № 33-4695/2015 от 14.09.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 33 – 4695/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Филатовой Н.В., Шкарупиной С.А.,

при секретаре: Воробьевой Е.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиркова А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2015 г., которым суд постановил:

Иск ООО «Спартанец-Строй» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 10 февраля 2015года, заключенный между ООО «Спартанец-Строй» и Чирковым А.В.

Взыскать с Чиркова А.В. в пользу ООО «Спартанец-Строй» <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Чиркова А.В. в пользу ООО «Спартанец-Строй» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Чиркова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Спартанец-Строй» Снежина С.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спартанец Строй» обратилось в суд с иском к ответчику Чиркову А.В., указав, что 10 февраля 2014 года между сторонами заключен договор №на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических и иных консультационных услуг, связанных с взысканием задолженности с ООО «М.». Истец предоставил ответчику всю необходимую информацию и документы, связанные с выполнением обязательств по договору, выплатил предусмотренный договором аванс в размере <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, от выполнения принятых на себя обязательств устранился, с сентября 2014 года на телефон и уведомления по электронной почте не отвечает, возвратить документы и представить акт выполненных работ (оказанных) услуг отказывается, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение им своих обязательств, намерении расторгнуть договор и потребовал возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не получил, уплаченные ответчику денежные средства, находятся в его пользовании. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 10.02.2014 года, заключенный между ООО «Спартанец Строй» и Чирковым А.В., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с 10.02.2014 года по 26.03.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чирков А.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что свои обязательства по договору от 10.02.2014 г. выполнил в полном объёме, результатом чего была достигнутая с ООО «М.» в августе 2014 г. договоренность о заключении сторонами мирового соглашения на выгодных истцу условиях. Однако заключение мирового соглашения 09 сентября 2014 г. было сорвано умышленными действиями истца. Истец перестал приобретать ему билеты в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях, а также не передал необходимые документы, чем лишил его возможности в дальнейшем выполнять обязанности по договору. Результатом проделанной им работы явилось заключение истцом с ООО «М.» мирового соглашения. Таким образом, он выполнил возложенные на него договором обязанности, а поэтому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора нет. Кроме того, в нарушении ст. 452 ГК РФ он не получал от истца уведомлений о расторжении договора. Также в решении не указаны и ему не понятны критерии, по которым судом рассчитана и взыскана с него сумма в размере <данные изъяты> рублей. Размер взысканной госпошлины не пропорционален размеру удовлетворённых судом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спартанец Строй» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ч.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 февраля 2014 года между ООО «Спартанец Строй» (заказчик) с одной стороны и Чирковым А.В.(исполнитель) с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и иные консультационные услуги по вопросам, связанным с взысканием с ООО «М.» задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору строительного подряда на объекте «Т.», расположенном в Магаданской области, за плату, определенную условиями договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поручения, и правоотношения сторон регулируются вышеуказанными нормами главы 49 ГК РФ,

Согласно пункту 3 договора, в обязанности исполнителя входит консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения; участие в проводимых Заказчиком переговорах (в случае необходимости); подготовка проектов претензионных писем, договоров, соглашений и иных документов; подготовка исковых заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, а также иных документов для представления в суд; представление интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя, согласно пункту 5 состоит из аванса и окончательного расчета: сумма аванса составляет <данные изъяты> рублей и выплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.5.1); размер окончательного расчета составляет 10% от суммы неустойки и упущенной выгоды, определенной к взысканию решением суда и выплачивается заказчиком в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средств от ООО «М.» на расчетный счет заказчика.

Свои обязательства по выплате исполнителю аванса в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Спартанец Строй» исполнило.

Вместе с тем, согласно материалами дела ответчик свои обязательства в полном объеме по договору не исполнил.

Действительно, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг исполнитель осуществлял консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением поручения, подготовил и подал в арбитражный суд Красноярского края иск к ООО «М.» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, по которому определением Арбитражного суда от 02.06.2014 года возбуждено производство по делу; подготовил письменные пояснения по иску, заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, осуществлял представлял интересы Заказчика в арбитражном суде, согласовывал условия мирового соглашения, подготовил проект мирового соглашения.

Однако указанными действиями его обязанности по договору не исчерпывались.

Доказательств выполнения иных возложенных на него договором обязанностей ответчик суду не представил.

При этом из представленных истцом документов следует, что интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся по спорному делу 09.09.2014 года, 06.11.2014 года, 07.04.2015 года. 18.05.2015 года ответчик не представлял, в дальнейшем в согласовании окончательных условий мирового соглашения участия не принимал.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2015года по данному делу утверждено мировое соглашение на условиях, отличных от ранее подготовленного Чирковым А.В. проекта мирового соглашения, производство по делу прекращено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств в полном объёме и отсутствии в связи с этим у него права претендовать на уплату всей суммы вознаграждения, предусмотренной договором.

Определяя сумму вознаграждения Чиркова А.В., которая бы причиталась ему при исполнении своих обязательств по договору в полном объеме, суд посчитал, что сторонами согласован размер вознаграждения ответчика в <данные изъяты> рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд справедливо взыскал с него в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, посчитав при этом, что вознаграждение за выполненную им работу должно составлять <данные изъяты> рублей.

Согласно приведенным правовым нормам, критерием определения размера вознаграждения поверенного при неполном исполнении им своих обязательств по договору поручения является соразмерность данного вознаграждения выполненной работе.

Судебная коллегия решение в указанной части считает правильным, а взысканную судом сумму - соразмерной невыполненной ответчиком работе.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, являлись существенными, что давало истцу право требовать расторжения договора, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил его требования.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора опровергаются имеющейся в деле претензий от 09.02.2015 г., направленной в адрес ответчика 10.02.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Кроме того, получив исковое заявление, поданное в суд истцом 23 марта 2015 г. и до вынесения решения 09 июня 2015 г. ответчик не выразил своего согласия на расторжение договора, тем самым досудебный порядок расторжения договора следует признать соблюденным.

Вопреки доводам жалобы размер госпошлины определён судом верно, на основании положении ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: