Решение по делу № 33-5270/2014 от 26.05.2014

Судья Галина В.А. Дело № 33-5270/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой В.Б.

судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Института горного дела СО РАН на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено исковые требования Шляпникова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Шляпникова В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 958 831 руб. 22 коп.

В удовлетворении требования Шляпникова В.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 788 руб. 31 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс - независимая оценочная компания» за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., в том числе: с федерального государственного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук - 22 779 руб.; со Шляпникова В.В. - 7 221 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Шляпникова В.В., представителя Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук – Шитова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шляпников В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что в 1996 году им на территории бывшего спортивного лагеря СО РАН, граничащего с базой отдыха «Наука» (с. Боровое), принадлежащей институту горного дела (ИГД), с разрешения руководства ИГД и директора базы «Наука» был установлен строительный вагончик, оборудованный под личный отдых. При этом, ежегодно оплачивалась аренда земли, потребление электроэнергии.

В 2009 году после смены руководства базы и при отказе истца оплачивать повышенную арендную плату, руководством базы самовольно вывезен вагончик истца с имеющимся в нем имуществом. Местоположение вагончика до настоящего времени не известно. Считает, что действия ответчика являются незаконными, к тому же привели к возникновению материального ущерба, причинили ему физические и нравственные страдания.

Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 262 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ИГД СО РАН, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления Шляпникова В.В. усматривается, что вагончик похищен неустановленными лицами, соответственно, за их действия не может отвечать юридическое лицо. Действия юридического лица по вывозу вагончика с территории базы нельзя расценивать как присвоение или утрату чужого имущества, поскольку ответчик не брал на себя обязательств по его сохранности.

Считают, что суд не учел требований Земельного и Гражданского законодательства и не дал оценки действиям самого истца по незаконному размещению вагончика на земельном участке, принадлежащем институту. Позиция ответчика по самозащите своих прав от действий истца полностью обоснована.

Суд не дал оценки показаниями свидетелей, которые утверждали, что имущество из вагончика вывезено непосредственно его владельцем.

Указывают на несогласие с произведенной оценкой имущества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции полагал нашедшим подтверждение, что в постоянном (бессрочном) пользовании Института горного дела СО РАН находится земельный участок кадастровый (условный) номер: 54:19:050601:0237, площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Боровской сельсовет (л\д.44), на котором с 1996 с разрешения руководства был установлен предназначенный для временного проживания и отдыха принадлежащий истцу вагончик, вывезенный ответчиком 06.08.2010 за территорию спортивно-оздоровительной базы «Наука» (л.д.41).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что действия ответчика по переносу имущества истца в неустановленное место, осуществленные не на основании судебного решения, вступившего в законную силу, а по своему усмотрению, выходят за пределы допустимой самозащиты права, поскольку они противоречат части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также положению статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Нарушение прав истца, состоит в том, что Шляпников В.В. лишился своего имущества не в связи с исполнением судебного решения, а в результате неправомерных действий ответчика.

При этом, доказательств того, что материальный вред причинен не по его вине, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признал, что законные основания для распоряжения имуществом истца у ответчика отсутствовали, в связи с этим ШляпниковВ.В. вправе требовать компенсации стоимости утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, является несостоятельной, поскольку обстоятельства вывоза принадлежащего истцу имущества в неизвестном направлении подтверждается комиссионным актом от 06.08.2010 (л\д. 41), утвержденным председателем комиссии ИГД Маценко Л.А. 06.08.2010 г., кроме того, из правового содержания нормы ст. 1064 ГК РФ следует в деликтных правоотношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, который освобождается от его возмещения в случае, если докажет ее отсутствие. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда, вина ИГД СО РАН, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание доводы о том, что судом не учтены требования Земельного и Гражданского законодательства и не дана оценка действиям самого истца по незаконному размещению вагончика на земельном участке, принадлежащем институту.

Обстоятельство правомерного размещения имущества истца на земельном участке, которым ответчик владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, с разрешения ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции.

Позиции ответчика о том, что его действия представляют собой самозащиту своих прав судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что ответчик вышел за пределы осуществления гражданских прав, которые изложены в ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда подлежит возложению на ИГД СО РАН.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи