Решение по делу № 33-2703/2020 от 25.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.                                  поступило 25.08.2020 года

номер дела суда 1 инст. 2-658/2020                               № 33-2703/2020

УИД 04RS0021-01-2019-005407-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                                                             гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Колмаковой Лидии Игнатьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Колмаковой Л.И.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № 17/4933/00000/401654 от 21 апреля 2017 года, заключенный между Колмаковой Лидией Игнатьевной и ПАО КБ «Восточный».

Взыскать с Колмаковой Лидии Игнатьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № 17/4933/00000/401654 от 21 апреля 2017 года в размере 928 179, 96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 482 руб., всего взыскать 952 661, 96 руб.

Взыскать с Колмаковой Лидии Игнатьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом за период с 03 октября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, подлежащие начислению по ставке 24 % годовых на сумму основного долга по кредиту.

По обязательствам Колмаковой Лидии Игнатьевны по договору кредитования № 17/4933/00000/401654 от 21 апреля 2017 года обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мерецкого, д. 20 кв. 43, кадастровый номер 03:24:000000:31702, принадлежащей Колмаковой Лидии Игнатьевне.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 928 179, 96 руб. – задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 482 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03 октября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, подлежащие начислению по ставке 24 % годовых на сумму основного долга по кредиту

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 083 097,6 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» с иском к Колмаковой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Колмаковой Л.И. был заключен договор кредитования № ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 24% годовых. Ответчик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат кредита в соответствии с установленным графиком. Обязательства по кредиту были обеспечены залогом недвижимости (ипотекой) – квартира, расположенная по адресу: <...>. С ноября 2017 года обязательства по кредиту ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал расторжения договора и погашения долга. поскольку задолженность по кредиту не погашена, истец просил суд расторгнуть договор кредитования, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 928 179, 96 руб., определить подлежащими взысканию с Колмаковой Л.И. в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 878 353, 98 руб., начиная с 02.10.2019 года по дату вступления в силу решения суда и обратить взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере 1 347 200 руб., взыскав расходы истца по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела, представителем истца требования были уточнены в части определения размера процентов и даты их начисления после обращения в суд, просил определить подлежащими взысканию с Колмаковой Л.И. в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 878 353, 98 руб., начиная с 03.10.2019 года по дату вступления в силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» Крылова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истца

Ответчик Колмакова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение с которым не согласилась ответчик Колмакова Л.И. указав в апелляционной жалобе, что судом не приняты во внимание обстоятельства при которых образовалась задолженность – это смерть её супруга, которая повлекла и уменьшение дохода. Она неоднократно обращалась в банк, однако в рефинансировании кредита или решении вопроса по задолженности мирным путем, банк отказал. Суд не учел, что дополнительным соглашением от 14.09.2018 года процентная ставка по кредиту была снижена до 19% годовых и при вынесении решения принял за основу ставку в 24%. Также суд не указал в решении на невозможность её выселения из квартиры без предоставления иного жилья. Кроме того, суд не указал об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, тогда как у неё имеется имущество которое возможно продать и погасить часть долга по данному кредиту. Просит изменить решение суда в части взыскиваемых процентов с 24% на 19 годовых, а также отсрочить обращение взыскания на заложенное имуществом на срок один год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колмакова Л.И. на доводах жалобы настаивала, указывая что в дополнительном соглашении имеется указание на снижение процентной ставки до 22%, а не 19% как она указала в своей жалобе.

Её представитель по доверенности Михайлова А.Г. просила изменить решение суда указывая, что суд неправомерно указал на удержание с ответчика процентов до полного погашения долга, тогда как истец просил взыскать такие проценты до вступления решения суда в законную силу. Также просила предоставить отсрочку в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчик предпринимает меры по погашению долга.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложено имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между Колмаковой Л.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № ... на неотложные нужды на сумму 1 000 000 руб. на срок 84 месяца под 24% годовых. Погашение кредита по условиям договора должно производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.13-19, т.1).

Пунктом 1.1.7 договора кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности в размере 9 % годовых на сумму просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательства по указанному договору 21.04.2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Колмаковой Л.И. заключен договор ипотеки № ..., по которому Колмакова Л.И. передала банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: гор<...> (л.д.20-24, т.1).

Как следует из п. 4.2 договора ипотеки залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) начисленных процентов; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

ПАО КБ "Восточный" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполняла должным образом, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности, в связи с чем, кредитор обратился 30 июля 2019 года к заемщику с требованием, о досрочном возврате заемных средств (л.д.37, 65, т.1).

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, банк указал, что по состоянию на 02.10.2019 года у ответчика Колмаковой Л.И. имеется задолженность по кредитному договору в размере 928 179,96 руб., из них 878 353,98 руб. – задолженность по основному долгу, 48 372,81 руб. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 271,27 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 181,90 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов (л.д.143-146, т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 2 083 097,60 руб. исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры, которая была определена заключением судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст.54 Закона об ипотеке (л.д.161-204, т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются законным и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после обращения истца в суд с 03 октября 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга, которые суд первой инстанции определил подлежащими начислению по ставке 24 % годовых на сумму основного долга по кредиту.

Как указывает ответчик Колмакова Л.И., между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.09.2018 года к договору согласно которого процентная ставка была снижена до 19%. При этом копию такого соглашения ответчик Колмакова суду не представила.

Судом был направлен в связи с указанными возражениями ответчика запрос банку.

Согласно полученного судом апелляционной инстанции ответа ПАО КБ «Восточный», действительно между сторонами заключились дополнительные соглашения от 14.09.2018 года к кредитному договору от 21.04.2017 года и к договору ипотеки от 21.04.2017 года, согласно которых вносились изменения в договора в части указания размера процентов предоставления кредита – 22%.

В связи с чем решение суда в части указания размера процентов за пользование кредитом за период с 03 октября 2019 года подлежит изменению с указанием, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 22% годовых. Доказательств тому, что проценты были снижены до 19%, как на то указывает ответчик Колмакова Л.И. в апелляционной жалобе, суду не представлено, более того, ответчик Колмакова пояснила судебной коллегии, что относительно размера процентов она ошибалась.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части указания периода начисления процентов. Как следует из искового заявления и уточнения к иску, истец просил взыскать проценты по дату вступления решения в законную силу. Сведений о том, что заявлялись требования о начислении процентов до фактического погашения долга, материалы дела не содержат. В связи с указанным в резолютивной части решения надлежит указать что проценты подлежат начислению по день вступления решения суда в законную силу.

Относительно размера взысканных судом процентов за предшествующий период до 03.10.2019 года, суд полагает, что сумма в размере 48 372,81 руб. определена верно, исходя из процентной ставки определенной в 22% годовых согласно дополнительного соглашения от 14.09.2018 года. Указанное следует из представленного суду Расчета суммы задолженности по договору (л.д.8-9, т.1) и справки о состоянии ссудной задолженности от 02.10.2019 года (л.д.64, т.1).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, в соответствии ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией отклоняется, поскольку этот вопросы предметом судебного разбирательства не являлся, данных требований ответчик суду первой инстанции не заявлял, впервые указав их только в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком заявление о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества не подавалось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности предоставлении таковой, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимает и не рассматривает.

При этом, ответчик не лишен возможности заявить требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства при которых образовалась задолженность (смерть супруга, преклонный возраст заемщика, попытки решить спор мирным путем) не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. правового значения при разрешении данного спора, указанные обстоятельства значения не имеют.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится иных доводов и доказательств, влекущих изменение решения суда, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение в остальной части следует признать законным и обоснованным.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 08 июля 2020 года изменить в части, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующем виде:

Взыскать с Колмаковой Лидии Игнатьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 878 353,98 руб. начиная с 02 октября 2019 года по дату вступления в силу решения суда

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмаковой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: