Решение по делу № 2-571/2021 от 16.10.2020

Дело № 2-571/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

17 мая 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Дорошенко Д.Ю., ответчика Семенова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Д.Ю. к Семенов Р.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Дорошенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Семенов Р.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 282 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением водителя Семенов Р.В, автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дорошенко Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика Семенов Р.В Ответственность Семенов Р.В на момент ДТП не была застрахована, страховое возмещение истец не смог получить. В досудебном порядке истец обратился в ООО АО «Оценка бизнеса и финансов» для оценки размера причиненного ущерба. В соответствии с подготовленным экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 398 200 руб., с учетом износа 100 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика полную стоимость ущерба 398 200 руб., без учета износа.

Истец Дорошенко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагал, что для восстановления автомобиля требуются новые детали. При этом на вопросы суда и разъяснение о возможности представить доказательства несения расходов на приобретение новых деталей, запасных узлов, истец пояснил, что поврежденный автомобиль восстанавливал запасными деталями, бывшими в употреблении.

Ответчик Семенов Р.В выразил несогласие с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, ссылался на то, что аналогичный автомобиль того же года выпуска стоит в 2 раза меньше, чем заявлено истцом за ремонт автомобиля. Выразил согласие с выводами заключения судебной экспертизы. При этом ответчик пояснил, что на момент ДТП его ответственность не была застрахована, автомобиль принадлежал ответчику, Семенов Р.В на момент ДТП не исполнял чье-либо поручение, трудовые обязанности. С перечнем повреждений, перечисленным в акте осмотра транспортного средства (в экспертном заключении №) ответчик выразил согласие.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что 25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением водителя Семенов Р.В, автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дорошенко Д.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 25.09.2020 Семенов Р.В, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел видимость направление движения, не верно выбрал скорость движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дорошенко Д.Ю.

Автогражданская ответственность Семенов Р.В в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Определением от 20.10.2020 суд предлагал ответчику представить сведения и документы о страховании своей ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно административным материалам, оформленным инспекторами ПДПС ГИБДД, истребованным по запросу суда, у Семенов Р.В отсутствовал полис страхования.

В ходе судебного заседания Семенов Р.В подтвердил отсутствие у него водительского удостоверения, а также документов о страховании своей ответственности. Пояснил, что автомобиль им приобретен на основании договора купли-продажи. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована, на момент он не исполнял чье-либо поручение, трудовые обязанности

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 182 389,60 руб., без учета износа – 398 212 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением суда от 17.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «НАТТЭ». Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» № от 27.01.2021г. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Возможно восстановление автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию транспортного средства, за счет использование аналогов, дубликатов, деталей, бывших в употреблении?»

В результате исследования услуг восстановительного ремонта транспортных средств было выявлено – при проведении восстановительного ремонта колёсных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением контрактных и вторичного рынка запасных частей.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По второму вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений (согласно акту осмотра транспортного средства №) в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2020 для приведения в доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию транспортного средства ?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений (согласно акту осмотра транспортного средства №) в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2020 для приведения в доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию транспортного средства с учетом применения запасных частей бывших в употреблении и контрактных, составляет 129 045,33 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд отмечает, что содержание исследовательской части и выводы эксперта не содержат противоречий, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, представленные ответы дает суду возможность разрешить дело по существу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. суду пояснил, что в данном случае каждую деталь подбирали из рынка бывших в употреблении запасных частей, для данного автомобиля эти запасные части новые - бывшие в употреблении. Вывод по первому вопросу сделан по конкретному автомобилю истца, по второму - общая стоимость бывших в употреблении запасных деталей, что составляет – 29612 рублей, краска и другие расходные материалы – 18 100 рублей. Экспертом отмечалось, что имеется альтернативный способ восстановления данного автомобиля истца – деталями бывшими в употреблении, наличие таковых на рынке исследовалось экспертом. Экспертом при даче пояснений отмечено, что в случае с автомобилем истца, покупать новые детали экономически нецелесообразно.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 045,33 руб., согласно судебной экспертизе.

Данная сумма согласно выводам экспертного заключения достаточна для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент ДТП, с учетом соблюдения технической безопасности.

Суд отмечает, что вопросы перед экспертом были поставлены исходя из возражений ответчика, утверждавшего о завышенном размере ущерба, возможности восстановления автомобиля иным способом, чем заявлено истцом. Ответчиком приводился довод о том, что в целом неповрежденный аналогичный автомобиль доступен на рынке по цене гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела судом предлагалось истцу представить доказательства несения расходов на приобретение новых деталей для восстановленного после ДТП автомобиля. Истцом Дорошенко Д.Ю. даны пояснения о том, что автомобиль им восстановлен за счет деталей, бывших в употреблении. Пояснения истца внесены в протокол судебного заседания от 05.04.2021 (л.д. 117).

Из выводов экспертного заключения, подготовленного согласно определению суда, следует однозначный вывод о том, что восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился на момент ДТП, обеспечивающее безопасную эксплуатацию автомобиля, возможно и целесообразно.

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к экспертам ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2020г., (л.д. 10).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной оценки, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Определяя размер возмещения расходов на досудебную оценку ущерба, суд исходит из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Требования истца были основаны на экспертном заключении ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 398 200 руб., в итоге удовлетворены требования в размере 129 045,33 руб., то есть имеет место быть удовлетворение на 32,4% от изначально запрашиваемой суммы (129045,33*100/398200).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3240 руб. (10000/100*32,4).

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 3781 руб. (с учетом ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семенов Р.В в пользу Дорошенко Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 129045,33 руб., судебные расходы на оплату стоимости досудебной оценки причиненного ущерба 3240 руб., на оплату пошлины 3781 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-58