Решение по делу № 2-2196/2017 от 12.09.2017

<данные изъяты>

Дело №2-2196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                          город Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием представителя истца Гафарова Н.К.о. – Талыбова Ф.В.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Н.К.о. к Смирнову А.В., Щеглову А.В., Щегловой В.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

    Истец Гафаров Н.К.о обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № 69, идентификационный номер (VIN) №, наложенного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов гор.Твери УФССП России по Тверской области Пилипонис К.Г. от 05 июля 2017 года. В обосновании своих требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года, заключенного с Смирновым А.В., приобрел автотранспортное средство - автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № 69, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска. По условиям договора им ответчику были переданы денежные средства в размере 80 000 руб., в свою очередь Смирнов А.В. передал истцу указанный выше автомобиль, а также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Автомобиль с момента его приобретения и по настоящее время не эксплуатируется, так как он находится в технически неисправном состоянии и по нему осуществляются ремонтные работы. В дальнейшем истцу стало известно о наложении на автомобиль ограничения в виде запрета на совершении регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства. Однако истец полагает, что поскольку все существенные условия договора купли-продажи были соблюдены, сам договор подписан его сторонами и исполнен, а также принимая во внимание, что право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи, то действия судебного пристава, связанные с вынесением постановления о наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, нарушают его права как собственника данного автомобиля.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков на основании определения Московского районного суда гор.Твери были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – Щеглова В.Н. и Щеглов А.В..

    В судебное заседание истец Гафаров Н.К.о., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Талыбова Ф.В.о..

В судебном заседании представитель истца Гафарова Н.К.о – Талыбов Ф.В.о., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив их тем, что истец купил автомобиль, который находился в аварийном состоянии. В дальнейшем истец хотел его восстановить, однако восстановить автомобиль не удалось, так как возникли проблемы с мастерами. Через год после покупки истец обратился в ГИБДД, где и узнал, что данный автомобиль находится под арестом у приставов. Считает, что Гафаров Н.К.о является собственником данного автомобиля с даты его приобретения. При этом неисполнение истцом обязанности постановки автомобиля на государственный регистрационный учет не прекращает его право собственности на автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту регистрации. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение.

При наличии таких обстоятельств на основании ст.ст.113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебное заседание ответчики Щеглова В.Н. и Щеглов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явились, представили суду объяснения на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав, что снятие с автомобиля ареста, при наличии задолженности у ответчика Смирнова А.В., противоречит действующему законодательству. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и вынести справедливое решение.

В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, а также судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов гор.Твери УФССП России по Тверской области Пилипонис К.Г., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ранее от представителя УМВД России по Тверской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительного документа на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец прежде всего должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на исполнение в Пролетарском РОСП гор.Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Смирнова А.В.. Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются Щеглова В.Н. и Щеглов А.В..

В рамках возбужденных в отношении должника Смирнова А.В. исполнительных производств должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, а также содержалось предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, остаток задолженности Смирнова А.В. составляет 399 7434 рублей.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области Пилипонис К.Г., 22 мая 2017 года и 05 июля 2017 года объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № 69, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, поручено МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области с момента получения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств запретить проводить регистрационные действия в отношении, в том числе и указанного транспортного средства.

До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником Смирновым А.В. не исполнены.

Судом также установлено, что 10 декабря 2015 года между Смирновым А.В. и Гафаровым Н.К.о был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № 69, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска. Согласно данного договора Смирнов А.В. продал принадлежащий ему автомобиль Гафарову Н.К.о. за 80 000 рублей, а покупатель Гафаров Н.К.о принял данный автомобиль и оплатил его стоимость.

Непосредственно после приобретения указанного выше автомобиля Гафаров Н.К.о с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области не обращался, что сторонами по делу не оспаривается. Как следует из объяснений стороны истца, причиной не обращения в МРЭО ГИБДД явилось то обстоятельство, что спорный автомобиль нуждался в ремонте, своим ходом передвигаться не мог. В настоящее время автомобиль также находится в аварийном состоянии. В сентябре 2017 года истец узнал о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Истец Гафаров Н.К.о обратившись в суд с иском о снятие запрета на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля, ссылается на то, что поскольку на основании договора купли-продажи именно он является собственником спорного транспортного средства, то данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Однако с такими доводами суд согласиться не может.

Согласно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении возникновения права собственности на спорный автомобиль именно с 10 декабря 2015 года, то есть с момента фактической передачи спорного автомобиля Продавцом Покупателю, истец сослался на договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 10 октября 2015 года между Смирновым А.В. и Гафаровым Н.К.о.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы права, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества.В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежало представить суду доказательства тому, что спорный автомобиль был передан ему на основании договора купли-продажи именно 10 декабря 2015 года.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля покупателю сразу же после заключения договора купли-продажи 10 декабря 2015 года, материалы дела не содержат, как не содержат и бесспорных доказательств возникновения у Гафарова Н.К.о права собственности на спорный автомобиль именно с 10 декабря 2015 года, поскольку наличие договора купли-продажи транспортного средства, само по себе ещё не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, без предоставления бесспорных доказательств фактической передачи автомобиля.

Представленные стороной истца ПТС, а также свидетельства о регистрации транспортного средства данные доводы истца не подтверждают, поскольку стороной истца суду не были представлены подлинники указанных выше документов, а из самих документов невозможно сделать однозначный вывод о том, когда данные документы были переданы Смирновым А.В. Гафарову Н.К.о., и были ли они фактически переданы. В самом договоре купли-продажи от 10 декабря 2015 года также отсутствуют сведения о том, что данные документы передавались Продавцом Покупателю именно в момент заключения сделки.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, факт передачи Смирновым А.В. истцу ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, не является бесспорным, так как не был подтвержден подлинными документами.

Представленные стороной истца фотографии спорного автомобиля в аварийном состоянии, без указания даты съемки также не могут бесспорно подтвердить доводы стороны истца о том, что данный автомобиль находился в таком состоянии на момент заключения договора купли-продажи. Тем более, что из объяснений представителя истца следует, что данные фотографии были сделаны летом 2017 года.

Суд также критически относится и к представленной стороной истца расписке от 10 декабря 2015 года, подписанной Смирновым А.В. о том, что спорный автомобиль находится в аварийном состоянии, поскольку из данной расписке не возможно сделать вывод о степени и объеме имеющихся в автомобиле повреждений, имел ли данный автомобиль возможность самостоятельно передвигаться. Кроме того, подпись Смирнова А.В. выполненная в договоре купли-продажи, даже при визуальном осмотре, отличается от подписи Смирнова А.В., выполненной в расписке.

Вместе с тем из полученной на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточки учета транспортного средства – автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № 69, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска следует, что по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Смирновым А.В..

Данный факт также подтверждается паспортом транспортного средства №№, который содержит сведения о том, что собственником спорного автомобиля является Смирнов А.В..

В судебном заседании нашел свое подтверждение и тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет Гафаровым Н.К.о. не ставился. Доказательств обратного, а именного того, что истец обращался в МРЭО ГИБДД с письменным заявлением о постановке на учет указанного выше транспортного средства стороной истца суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Не выполнение после заключения договора купли-продажи его сторонами обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета, свидетельствует о том, что стороны договора не совершили действия по исполнению его условий. Доказательств того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятие автомобиля с регистрационного учета, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, не являются бесспорными доводы истца о том, что данный договор купли-продажи, безусловно, подтверждает передачу спорного автомобиля истцу.

По мнению суда, являются не бесспорными и доводы стороны истца о том, что государственная регистрация автотранспортных средств является лишь административным актом, не свидетельствующим о возникновении права собственности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренных законодательством РФ порядке (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года №5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (Часть1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ); регламентируя содержания права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственника дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящегося в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года №6-П).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как уже отмечалось выше, в силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральных законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая приведенное выше, исполнение приобретателем требований п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как нового владельца.

При анализе совершенной сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу, положения ст.ст.223, 224 ГК РФ подлежат применению в системной толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием того, что лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такого может свидетельствовать только о недобросовестности данного лица.

Как было указано выше, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Смирновым А.В., в то время как в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 дней с момента смены собственника.

Покупателем спорного автомобиля Гафаровым Н.К.о. не принимались каких-либо мер к снятию автомобиля с учета непосредственно в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя непосредственно после заключении я договора купли-продажи. Доказательств обратного, сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом, свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца с 10 декабря 2015 года, а представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от 10 декабря 2015 года, не является достаточными и достоверными доказательствами возникновения у истца всего объема прав собственника. Кроме того, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства как раз и является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Установив отсутствие законной юридической связи истца со спорным имуществом, достоверных и достаточных доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю 10 декабря 2015 года, а также установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое на этот момент было зарегистрировано за должником Смирновым А.В., произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в рамках предоставленных ему ст. ст. 6, 14, 64, 68 Федерального закона от N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" полномочий, и вынесенные приставом 22.05.2017 г и 05.07.2017 г. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на момент принятия судом решения не отменены, а требования исполнительного документа должником не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гафарова Н.К.о..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гафарова Н.К.о. к Смирнову А.В., Щеглову А.В., Щегловой В.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 11 декабря 2017 года