Решение от 14.02.2023 по делу № 22К-368/2023 от 13.02.2023

Судья Андреева И.Д. Дело № 22К-368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шибуняевой Е.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Орловой М.В., представившей удостоверение № от 12.03.2004г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящему, детей не имеющему, не трудоустроенному, проживавшему без регистрации по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 (5 преступлений), ст.158.1 (3 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, возражений прокурора, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело по соединенным ДД.ММ.ГГГГ в одно производство уголовным делам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 (5 преступлений), ст.158.1 (3 преступления) УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ФИО1 также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ст.158.1 (2 преступления) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области – начальником СУ на срок до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий, приводя следующие доводы:

- решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимостьсохранения этой меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии данные основания могут отпасть, измениться, в связи с чем эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока;

- указывает, что в настоящее время ФИО1 полностью осознал противоправность своих действий, обязуется впредь не допускать нарушений. Он дал признательные показания практически по всем эпизодам краж, что исключает его намерения скрыться. Защита полагает, что при таких обстоятельствах и отсутствии новых доказательств довод о том, что ФИО1 может скрыться, в настоящее время отпал. ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Он намерен возместить материальный ущерб потерпевшим. Совершенные им преступления относятся к категории небольшой и один эпизод к категории средней тяжести. Сообщает, что нахождение ФИО1 на более мягкой мере пресечения, нежели заключение под стражей, позволило бы обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Полагает, что представленные стороной защиты доводы свидетельствуют об изменении оснований, явившихся поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии со ст. 110 УПК РФ позволяют ее изменить на более мягкую меру.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Иваново ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Орлова М.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кузнецова М.В. возражения поддержала, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 9 преступлений против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы и 8 преступлений небольшой тяжести. Подозревается в совершении еще 5 преступлений против собственности небольшой тяжести.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: копии заявлений потерпевших, рапортов и сообщений о преступлениях, протоколов допросов потерпевших, представителей потерпевших, подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, количество и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности, общественного порядка, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, детей не имеет, регистрации и постоянного места жительства не имеет, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения с учетом мотивов и характера совершения инкриминированных преступлений может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Сведения о том, что ФИО1 полностью осознал противоправность своих действий, обязуется впредь не допускать нарушений, дал признательные показания, намерен возместить материальный ущерб потерпевшим, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, проведения длительной по времени экспертизы в г. Москва, необходимостью этапирования обвиняемого из Ивановской области и обратно, получения заключения экспертизы, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях неоправданной волокиты. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема следственных действий, в том числе проведение стационарной психиатрической судебной экспертизы, не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░