Решение по делу № 8Г-22011/2020 [88-20188/2020] от 18.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело №88-20188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    23 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. по делу № 2-11/2020-20 по иску ООО «МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области 12 марта 2020 г. исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

         Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с этим ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания в связи с невозможностью его явки оставлено без удовлетворения.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 6 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия договорных отношений и задолженности в связи с неисполнением условий договора займа.

Оспаривая судебные постановления, ответчик указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика и обоснованно их отклонил, указав, что в пункте 17 договора займа от 6 июня 2018 г. указана договорная подсудность споров по статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указан судебный участок № 20 Ленинградской области.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена. Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является субъект Российской Федерации - Ленинградская область.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора в пределах одного субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика- на судебный участок № 20 в Выборгском районе Ленинградской области. Данное изменение являлось выражением согласованной воли двух сторон. Истец предъявил иск о взыскании задолженности по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условие о договорной подсудности в установленном законом порядке ответчиком ранее не оспорено, является действительным, в связи с чем продолжало действовать и на день рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права при разрешении спора судами также применены верно.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на письмо от 20 июля 2009 г., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны также и на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что ответчик в связи с эпидемией был лишен возможности представлять доказательства при рассмотрении спора в другом городе, необоснованны. О рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые было начато до в декабре 2019 г., ответчик извещался надлежащим образом, лично получал судебные извещения, представлял письменные возражения, в которых указывал исключительно на необходимость передачи дела в суд по месту его жительства, то есть без учета согласованной сторонами при заключении кредитного договора подсудности. Иных письменных возражений и доказательств возражений не представлял, в судебное заседание при надлежащем извещении не являлся. Личное участие стороны в рассмотрении дела в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необязательным и зависит исключительно от воли лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции спор был разрешен до момента введения ограничительных мероприятий в связи с пандемией.

Право на апелляционное обжалование решение суда ответчиком также было реализовано в установленный законом процессуальный срок, без каких-бы то ни было препятствий, в связи с чем оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

Несогласие с тем, как разрешен спор, не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова