Решение по делу № 2-2639/2022 от 21.09.2022

03RS0014-01-2022-003576-96

2-2639/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Д.Р. к Шарипова С.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Камалова Д.Р. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Шарипова С.Р. договор займа, передала последней 320 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Шарипова С.Р. обеспечила исполнение принятого обязательства залогом в виде автомобиля CHEVROLET CRUZE с идентификационным номером (VIN) №.

В силу того, что Шарипова С.Р. своих обязательств по договору не исполнила, просит взыскать с нее задолженность по договору в размере 320 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно: CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Истец Камалова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Шарипова С.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, которым не отрицая факта заключения договора, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Камалова Д.Р. и Шарипова С.Р. заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, истец передала Шарипова С.Р. денежные средства в размере 320 000 руб.

Из договора следует, что ответчик обязалась возвратить истцу заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что она собственноручно подписала договор на оговоренных и согласованных условиях.

Исходя из изложенного, суд, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, полного возврата суммы займа, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования и, соответственно, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 320 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последение в день (ДД.ММ.ГГГГ) заключения договора займа, в обеспечение его полного и надлежащего исполнения заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого Шарипова С.Р. передала Камалова Д.Р. в залог автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 320 000 руб.

Таким образом, учитывая то, что Шарипова С.Р. обязательство, вытекающее из договора займа, не исполнено, а его исполнение обеспечено залогом, суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно принадлежащий Шарипова С.Р. автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, с последующей его продажей с публичных торгов, уставив начальную продажную в соответствие с п. 1 ст. 340 ГК РФ в размере 320 000 руб.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Камалова Д.Р. к Шарипова С.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шарипова С.Р. (паспорт №) в пользу Камалова Д.Р. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, цвет серый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                           О.В. Алексеева