Решение по делу № 2а-275/2018 от 24.09.2018

№ 2а-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 31 октября 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.

с участием старшего помощника прокурора Мечушева А.А., помощников прокурора Тадырова А.В., Затеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Анатовой М.А. к Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии о признании недействительными выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования « Онгудайский район» от 9 сентября 2018 года по избирательному округу № 1 и отмене итогов голосования по данному избирательному округу, о признании протоколов участковых избирательных комиссий №№ 70, 72, 73, 74 об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования « Онгудайский район» недействительными, о проведении по избирательному округу № 1 повторного подсчета голосов, о признании недействительным решения Онгудайской территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2018 года № 53/46 о заявлении кандидата Анатовой М.А. о нарушениях закона Республики Алтай от 5 мая 2011 года № 14-РЗ «О муниципальных выборах в Республике Алтай», о признании недействительным решения Онгудайской территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2018 года № 53/1 о результатах выборов депутатов муниципального образования «Онгудайский район» по одномандатному округу № 1 в связи с допущенными нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан,

УСТАНОВИЛ:

Анатова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в последующем дополнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ к Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что она являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты на выборах депутатов Совета депутатов МО «Онгудайский район» от партии КПРФ по округу № 1. 09 сентября 2018 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов МО «Онгудайский район». В соответствии с решением Онгудайского ТИК от 14 сентября 2018 года № 54/1 «О регистрации депутатов районного Совета депутатов МО «Онгудайский район» зарегистрированы в качестве избранных депутатов районного Совета согласно приложению № 1 кандидаты, победившие на выборах 09 сентября 2018 года по МО «Онгудайский район». В том числе указанным приложением № 1 к данному решению зарегистрирован в качестве депутата районного Совета ФИО48. Административный истец считает, что указанное решение в части регистрации депутатом Бабаева М.Г. незаконно в силу того, что на избирательных участках № 74 в с.Малый-Яломан, № 72 в с.Малая-Иня, № 70 в с.Иодро, № 73 в с.Иня, входящих в избирательный округ, имелись многочисленные нарушения в виде применения со стороны кандидата ФИО6 М.Г. административного ресурса, давление и запугивание избирателей, требования об увеличении количества проголосовавших за его кандидатуру.

По результатам голосования на указанных четырех избирательных участках голоса распределились следующим образом: Анатова М.А.- 6, ФИО6 М.Г.- 146, ФИО36 - 143, ФИО37 - 79, ФИО38 - 18, ФИО39 - 8, ФИО40 - 29.

По результатам подсчета было объявлено о том, что выборы выиграл кандидат ФИО36, а затем объявили, что произошла ошибка при подсчете на участке в с.ФИО4, где закрыли участок с 23 часов 09 сентября 2018 года до 02 часов 10 сентября 2018 года. После этого объявили, что выиграл ФИО6 М.Г.

В день «тишины», в день голосования кандидат ФИО6 М.Г. проводил незаконную агитацию в с.Малая Иня, Иня и угрожал работникам бюджетной сферы, говоря, что если за него не проголосуют, то последние будут уволены с работы.

Кроме того, члены участковых избирательных комиссий намеренно испортили часть бюллетеней для голосования, в которых избиратели проголосовали за кандидата ФИО26 Испорченные бюллетени наблюдателями не показывали.

Членами участковой избирательной комиссии был осуществлен вброс избирательных бюллетеней в урну для голосования в пользу кандидата ФИО6 М.Г. в количестве не менее 4 штук.

Анатова М.А. считает, что на выборах голосовали «мертвые души». Также полагает, что имеет место нарушение составления списка избирателей, так как голосовали люди, оформившие прописку по месту голосования, накануне дня голосования.

Также со стороны УИК было осуществлено воспрепятствование наблюдению (с.Иня).

16 человек проголосовали досрочно, считает, что данные граждане проголосовали за кандидата ФИО6 М.Г. путем осуществления подвоза избирателей.

Сразу после выборов она обращалась с жалобой на вышеуказанные нарушения в Онгудайскую ТИК, но получила отказ в удовлетворении жалобы, считает, что председатель и члены ТИК не вникли в существо жалобы.

По ходатайству административного истца определением суда от 22 октября 2018 года ФИО6 М.Г. исключен из числа административных ответчиков и привлечен в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика по делу.

Заинтересованные лица ФИО6 М.Г., ФИО38 не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. С учетом требований ст.150 КАС РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных заинтересованных лиц.

В судебном заседании административной истец Анатова М.А. и ее представитель по доверенности Алушкина А.Ч. просили удовлетворить требования полностью в связи с допущенными при проведении выборов нарушениями, а именно, при рассмотрении заявления Анатовой М.А. Онгудайской ТИК 10 сентября 2018 года ФИО6 М.Г., присутствовавший на заседании, не отрицал факт своего присутствия на голосовании вне помещения для голосования, указав, что лично сам выезжал вместе с членами УИК и кандидатом ФИО39 для голосования вне помещения для голосования, что является нарушением ст. 56 Закона Республики Алтай «О муниципальных выборах в Республике Алтай», устанавливающей порядок голосования вне помещения для голосования.

Так же является нарушением п. «е» ст. 77 ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав факт передачи в день выборов председателю УИК № 72 ФИО13 и хранения ею у себя паспорта жителя с. Малая Иня ФИО49., зарегистрированного в с. Малый Яломан, но возможно паспорт был другого избирателя, по которому ФИО13 возможно проголосовала сама, либо передала с этой же целью третьим лицам. Кроме того, возможно ФИО5 М. был внесен в списки избирателей по участку № 73. Указанные обстоятельства голосования по чужому паспорту могла бы подтвердить член УИК ФИО14, как следует из пояснений заинтересованных лиц ФИО26 и ФИО37 Указанные факты нарушений, по мнению представителя и административного истца, влекут за собой недействительность итогов и результатов голосования по избирательному участку № 72 и признание выборов на данном участке не состоявшимися в связи с допущенными нарушениями порядка голосования.

Так же, по мнению, административного истца и её представителя, в нарушение п. «б» ст. 77 ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав, согласно показаниям заинтересованного лица ФИО37, в день выборов в магазине в с. Малая Иня кандидат ФИО6 М.Г. купил на сумму 2 700 рублей продукты питания жителю этого же села Тобошеву Роберту, который забрал их и сдачу 300 рублей.

По словам заинтересованного лица ФИО39 7 сентября 2018 года директором МБОУ «ОРКДЦ» ФИО15 был подарен ноутбук своей подчиненной - заведующей сельским клубом ФИО20, при этом показания свидетеля ФИО15 и документы, представленные ею суду, Алушкина А.Ч. и Анатова М.А. ставят под сомнение, считая их сфальсифицированными, так как свидетель, являясь членом политической партии «Единая Россия», как и ФИО6 М.Г., выдвинутый от этой партии кандидатом в депутаты районного Совета, и ФИО15, отвечая за результаты голосования на территории <адрес>, имела влияние на мнение своих подчиненных работников по голосованию, что является, по мнению истца и её представителя, подкупом кандидатом ФИО6 М.Г. избирателей.

Так же в нарушение п. «в» ст. 77 ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав, по мнению истца и её представителя, кандидат ФИО6 М.Г. использовал своё служебное положение, исполняя обязанности главы района, выезжал на голосование вне помещения для голосования вместе с членами участковой избирательной комиссии и кандидатом ФИО39, по словам последней первым зашел в дом к избирателю ФИО41, которой её сын сказал, голосовать за ФИО6 М.Г., на что ФИО39 сделала замечание ФИО6 М.Г., который грубо пресек последнюю.

Так же является нарушением п. «е» ст. 77 ФЗ обстоятельство, ставшее известным заинтересованному лицу ФИО39, исходя из её пояснений о том, что председатель ТИК ФИО16 на выборах 9 сентября 2018 года агитировала голосовать за кандидата ФИО6 М.Г. жительницу с. Иня ФИО17, которая рассказала в личной беседе об этом ФИО39 Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению административного истца и её представителя, свидетельствуют о допущенных ФИО6 М.Г. и территориальной избирательной комиссией нарушениях избирательного законодательства, не позволяют выявить действительную волю избирателей, являются основанием для отмены решения Онгудайской ТИК по результатам состоявшихся выборов депутатов Совета депутатов МО «Онгудайский район» по одномандатному избирательному округу №, а так же признании недействительными итогов голосования по данному избирательному округу.

Кроме того, Анатова М.А. пояснила, что по другим фактам нарушений, допущенных избирательными комиссиями и кандидатом ФИО6 М.Г. при проведении выборов, указанных в исковом заявлении у неё отсутствует возможность предоставления суду доказательств.

Представители административного ответчика - председатель Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии ФИО16 и секретарь Избирательной комиссии Республики Алтай ФИО18 представили письменный отзыв и не признали полностью административные исковые требования, указав, что требования истца о признании недействительными и об отмене итогов голосования по одномандатному избирательному округу № 1, заявлены 24 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного процессуального срока и не подлежат удовлетворению. Кроме того, считают, что административным истцом в обоснование своих требований не представлено ни одного доказательства о нарушениях Онгудайской районной территориальной избирательной комиссией и участковыми избирательными комиссиями избирательного законодательства Российской Федерации.

По мнению заинтересованного лица ФИО40 в удовлетворении требований административного истца следует полностью отказать.

Заинтересованные лица ФИО37, ФИО39 согласились с требованиями Анатовой М.А. полностью.

Заинтересованное лицо ФИО6 М.Г. в письменных отзывах, его представитель по доверенности ФИО19 возражали против удовлетворения требований Анатовой М.А., указав, что все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являются необоснованными, ссылаются на то, что Анатовой М.А. пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене решения комиссии об итогах голосования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Онгудайского района, полагавшего, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правовую основу выборов депутатов органа местного самоуправления составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), иные федеральные законы, Закон Республики Алтай от 05.05.2011 № 14-РЗ (в ред. от 20.11.2017) «О муниципальных выборах в Республике Алтай», иные республиканские законы, Устав муниципального образования «Онгудайский район» Республики Алтай, зарегистрированный в Управлении Министерства юстиции России по Республике Алтай 23 января 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2 статьи 77 Федерального закона№ 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

    2. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

    а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно данным нормам любое из предусмотренных обстоятельств, относящихся к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, может являться основанием для отмены решения о результатах выборов лишь при условии, что установленное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.

Согласно положениям ст. 69 Закона Республики Алтай от 05.05.2011 № 14-РЗ «О муниципальных выборах в Республике Алтай» основаниями отмены итогов голосования, результатов выборов являются нарушения, допущенные при проведении голосования или установлении итогов выборов, указанные в вышеприведенном Федеральном законе.

В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов Онгудайского района (аймака) от 14 июня 2018 года № 35-1 на 9 сентября 2018 года назначены выборы депутатов Совета депутатов района (аймака) МО «Онгудайский район» нового созыва.

Согласно постановлению Избирательной комиссии Республики Алтай от 19 апреля 2018 года № 44/198-6 председателем Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии назначена ФИО16

Решением Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии от 7 июня 2018 года № 35/137 полномочия окружной избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов депутатов в Совет депутатов района (аймака) МО «Онгудайский район» избирательных округов с № 1 по № 18 в единый день голосования 9 сентября 2018 года возложены на Онгудайскую районную территориальную избирательную комиссию.

Решением Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии от 16 июня 2018 года № 39/179 Анатова М.А., выдвинутая избирательным объединением «Онгудайское районное отделение КПРФ», зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов района (аймака) МО «Онгудайский район» по одномандатному избирательному округу № 1.

Как следует из копии удостоверения, представленной заинтересованным лицом ФИО6 М.Г., последний зарегистрирован кандидатом в депутаты МО «Онгудайский район» по одномандатному избирательному округу № 1 16 июля 2018 года.

09 сентября 2018 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Онгудайский район», назначенные решением Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии № 35-1 от 14 июня 2018 года.

Как следует из протокола заседания Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2018 года № 53 решением вышеуказанной комиссии утвержден протокол окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 1, выборы депутатов в Совет депутатов МО «Онгудайский район» по одномандатному избирательному округу № 1 признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом по одномандатному округу № 1 признан ФИО6 М.Г., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Как следует из материалов, представленных Онгудайской ТИК по результатам голосования по одномандатному избирательному округу № 1, за кандидата, победившего на выборах, ФИО6 М.Г. проголосовало 146 избирателей (33,95%) из 430 избирателей, принявших участие в голосовании по округу. Следующим по количеству голосов за победителем голосования является ФИО36, который набрал 143 голоса (33,26%). Анатова М.А. набрала 6 голосов (1,40%).

Согласно сведениям Сводной таблицы окружной избирательной комиссии о результатах выборов по избирательному округу № 1, протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов по избирательному округу № 1 от 10 сентября 2018 года, являющиеся приложением к решению и протоколу № 53 от 10.09.2018 года, результаты выборов определены территориальной избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в четырех протоколах № 1 участковых избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.

Вышеприведенные документы территориальной избирательной комиссии составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 69 и 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 60 Закона Республики Алтай от 05.05.2011 № 14-РЗ «О муниципальных выборах в Республике Алтай», согласно которым на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.

Решение Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов районного Совета депутатов муниципального образования « Онгудайский район» по одномандатному избирательному округу № 1 опубликовано 14 сентября 2018 года в газете Онгудайского района «Ажуда» № 36.

Онгудайская районная территориальная избирательная комиссии решением № 54/1 от 14 сентября 2014 года «О регистрации депутатов районного Совета депутатов МО «Онгудайский район» зарегистрировала избранных депутатов Совета депутатов МО «Онгудайский район», в том числе по одномандатному избирательному округу № 1 депутата ФИО6 М.Г.

Согласно представленной истцом копии решения Онгудайской территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2018 года № 53/46 по заявлению Анатовой М.А. о нарушениях Закона Республики Алтай от 05.05.2011 № 14-РЗ «О муниципальных выборах в Республике Алтай» кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Онгудайский район» ФИО6 М.Г., доводы Анатовой М.А. не нашли своего подтверждения, в части фактов, указанных в заявлении об агитации с элементами угрозы лишения рабочих мест работников культуры, бюджетных служащих, угрозы по телефону «рожайте 4 голоса ничего не знаю», направлено в Отделение МВД России по Онгудайскому району для проведения проверки и принятия мер.

В силу п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ подкупом избирателей, является вручение им при проведении предвыборной агитации денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); вознаграждения избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; льготная распродажа товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании,; предоставление услуги безвозмездно или на льготных условиях, воздействие на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как следует из показаний заинтересованного лица ФИО39 7 сентября 2018 года заведующей клубом с. Иня ФИО20 в администрации района был подарен ноутбук, а так же в табеле учета рабочего времени дни, предшествующие выборам, ФИО20 по указанию её руководителя ФИО21 проставлены отпуском, так как ФИО20 агитировала за ФИО6 М.Г., что истцом расценивается как подкуп избирателей.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО21, директор МБУ «Онгудайский районный культурно-досуговый центр», которая пояснила, что в конце декабря 2017 года по предложению некоторых заведующих сельскими клубами на денежные средства от оказанных услуг на культурно-массовых мероприятиях Центром была приобретена музыкальная аппаратура, в том числе ноутбук, но счет на оплату магазин выставил в январе 2018 года, и тогда же этот ноутбук был передан ФИО20 для сельского клуба.

Кроме того, никаких указаний по заполнению табеля рабочего времени на ФИО20 ФИО21 не давала, табель заполняется по согласованию с главой сельской администрации. В августе ФИО20 находилась в отпуске, в сентябре работала, с 11 сентября находилась в дополнительном отпуске, как имеющая ребенка-инвалида. Табель составляется бухгалтером 25 числа текущего месяца.

Показания свидетеля подтверждаются представленными ею копиями документов: товарной накладной № 30 от 09.01.2018, где указано, что ФИО21 продан и получен ноутбук «Lenovo» от ИП ФИО22; накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 9 января 2018г., где указано, что ноутбук стоимостью 21 680 рублей приняла от ФИО21 ФИО20; инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №, из которого следует, что балансодержателем указанного имущества является МБУ «Онгудайский районный культурно-досуговый центр» с местонахождением у ФИО20 под инвентарным номером 14.№. Из копии табелей учета рабочего времени, составленных на культработников Ининского сельского поселения усматривается, что ФИО20 с 6 по 31 августа 2018 года находилась в очередном отпуске, с 3 по 10 включительно сентября 2018 года работала, с 11 по 13 сентября находилась в дополнительном отпуске. Табели согласованы с главой администрации Ининского сельского поселения и утверждены директором МБУ «ОРКДЦ».

Следовательно, довод истца и её представителя о том, что указанные обстоятельства являются подкупом избирателя со стороны ФИО6 М.Г., не подтвержден, а опровергнут вышеприведенными доказательствами, из которых усматривается, что ноутбук для сельского клуба приобретен на средства МБУ «Онгудайский районный культурно-досуговый центр» в период до назначения выборов и проведения предвыборной агитации.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО37 следует, что 9 сентября 2018 года он видел, как в магазине с. Малая Иня ФИО43 М.Г. покупал продукты на сумму 2700 рублей жителю этого же села ФИО42, сдачу 300 рублей сказал продавцу отдать ФИО42, что, по мнению истца и её представителя так же является подкупом избирателя.

В то же время ФИО37 суду пояснил, что не слышал о том, чтобы ФИО6 М.Г. просил ФИО42 голосовать за себя.

В соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства запрет на осуществление подкупа избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата. Следовательно, действия кандидатов как подкуп могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

При указанных ФИО37 обстоятельствах суд считает, что основания для признания в действиях ФИО6 М.Г. подкупа избирателей отсутствуют, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателю под условием голосования «за» его кандидатуру.

По смыслу положений п.п. «а», «б», «в» ч. 2, п.п. «б», «д» ч. 7 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается осуществлять предвыборную агитацию, то есть, призывать голосовать за кандидата, выражать предпочтения какому-либо кандидату, описывать возможные последствия в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, лицам, замещающим выборные муниципальные должности, муниципальным служащим при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения, а так же членам комиссий с правом решающего голоса.

Свои доводы об использовании кандидатом ФИО6 М.Г. административного ресурса, своего служебного положения в период избирательной компании истец и её представитель обоснуют фактом обещания со стороны главного врача БУЗ Республики Алтай «Онгудайская районная больница» ФИО23 о повышении заработной платы в сельских ФАПах, расположенных на территории избирательного округа № 1 в случае победы на выборах ФИО6 М.Г., об этом говорила истцу её родственница; показаниями заинтересованного лица ФИО39 о факте давления со стороны заместителя главы района ФИО25 в отношении главы администрации Ининского сельского поселения, что, если на выборах не пройдет ФИО6 М.Г., то им «урежут» межбюджетные трансферты; показаниями заинтересованного лица ФИО26 о факте давления со стороны ФИО21, директора МБУ «Онгудайский районный культурно-досуговый центр» в отношении своих подчиненных работников, которая угрожала, что «повесит» пропавшую печку на ФИО36 Анатолия и ФИО36 Ольгу, сторожей природно-хозяйственного парка «Калбак-Таш», если они не проголосуют за ФИО6 М.Г.; фактом агитации голосовать за ФИО6 М.Г. председателем ТИК ФИО16 избирателя ФИО17, от которой об этом стало известно заинтересованному лицу ФИО39

Суд считает, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, из пояснений свидетеля ФИО24, начальника планово-экономического отдела БУЗ Республики Алтай «Онгудайская районная больница» следует, что для достижения показателей уровня заработной платы, установленной по РФ в рамках майских Указов Президента РФ, медицинским работникам Онгудайского района в течение года их учреждение проводило как дополнительные выплаты, так и повышение заработной платы, до сентября - из средств, полученных при проведении диспансеризации, а затем 3 сентября и 10 октября 2018 года - из средств, полученных из фонда ОМС, на основании приказов. Каких-либо средств из муниципального бюджета на выплату заработной платы не поступало, так же никаких премиальных за проведение агитации в пользу какого либо кандидата работникам медицины не выплачивалось.

Пояснения свидетеля подтверждается копией приказа от 3 сентября 2018 года № главного врача ФИО23, согласно которому на основании целевых показателей заработной платы медицинских работников в 2012-2018 годах в рамках Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №, увеличена заработная плата: врачам – до 200% среднему медицинскому персоналу и младшему медицинскому персоналу - 100% до средней заработной платы по субъекту РФ.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что, как заместитель главы района, он курирует экономическую, финансовую и жилищно-коммунальную деятельность сельских поселений и по характеру своей служебной деятельности выезжает и выезжал в предвыборный период в сельские поселения избирательного округа № 1, но никакой агитации за кандидата ФИО6 М.Г. не проводил, главе администрации Ининского сельского поселения не угрожал, что «урежет» межбюджетные трансферты, если на выборах не пройдет ФИО6 М.Г. Сельские поселения самостоятельно формируют свой бюджет, вопрос о денежных дотациях, дополнительных средствах сельским поселениям решает коллегиальный орган – районный Совет депутатов.

Свидетель ФИО21, директор МБУ «Онгудайский районный культурно-досуговый центр» суду пояснила, что она состоит членом политической партии «Единая Россия», агитации за ФИО6 М.Г. среди подчиненных ей работников культуры не вела, сказала им, чтобы сами делали свой выбор. По факту пропажи печки из природно-хозяйственного парка «Калбак-Таш» в полиции возбуждено уголовное дело, печь восстановили, сторожа ФИО36 Анатолий и ФИО36 Ольга работают до настоящего времени.

Представитель ответчика председатель Онгудайской территориальной комиссии ФИО16 суду пояснила, что на выборах 9 сентября 2018 года она не агитировала голосовать за кандидата ФИО6 М.Г. жительницу с. Иня ФИО17 В 2013 году, когда она была агитатором кандидата ФИО6 М.Г. по выборам главы района, она проводила агитацию, возможно, и с этим избирателем. Но в эти выборы она ФИО17 не звонила, это можно проверить по распечатке с её мобильного телефона, так как номер телефона ФИО17 у неё нет.

С учетом вышеприведенных показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО21, представителя ответчика ФИО16 в совокупности с представленными документами, и при отсутствии предоставления истцом в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательств информации, сообщенной суду заинтересованными лицами и истцом о применении кандидатом ФИО6 М.Г. административного ресурса, использовании служебного положения в ходе выборной кампании, суд приходит к выводу о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, как и других, по мнению истца, нарушений с использованием служебного положения ФИО6 М.Г., о которых Анатова М.А. каких-либо конкретных фактов не указывала.

Доводы истца и её представителя о критическом отношении к показаниям указанных свидетелей и представителя ответчика суд расценивает как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так же не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении составления списков избирателей о том, что на данном избирательном участке голосовали граждане, оформившие прописку по месту голосования, накануне дня голосования.

Исходя из информации начальника ОВМ ОМВД России по Онгудайскому району от 5 октября 2018 года № о гражданах, зарегистрированных на территории Ининского сельского поселения <адрес> в населенных пунктах с. Малый Яломан, с. Малая Иня, с. Иня, с. Иодро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений положений ст. ст. 16 и 17 Федерального закона № 67-ФЗ территориальной избирательной комиссией не допущено.

В подтверждение доводов истца и её представителя о фактах вбоса в урну для голосования бюллетеней в количестве не менее 4 штук членами участковой избирательной комиссии в пользу кандидата ФИО6 М.Г., намеренной порчи членами избирательной комиссии части бюллетеней для голосования, в которых избиратели проголосовали за ФИО26, голосование на выборах «мертвых душ», подвоза ФИО6 М.Г. избирателей, проголосовавших досрочно за этого кандидата, что, по мнению истца, не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и влечет недействительность результатов выборов, в судебном заседании никаких доказательств не представлено.

Ходатайство истца и её представителя о вскрытии конверта с недействительными избирательными бюллетенями с целью определения, каким образом они были испорчены, в пользу какого кандидата по данным бюллетеням проголосовали избиратели, суд считает необоснованным, так как истцовой стороной каких либо конкретных доказательств по указанным обстоятельствам суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Показания заинтересованного лица ФИО26 о том, что со слов его наблюдателя ФИО26 на избирательном участке № (с. ФИО1) испорченные бюллетени не показали наблюдателям, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, председателя участковой избирательной комиссии, пояснившей, что при подсчете голосов у членов комиссии письменных принадлежностей не было, никто намеренно бюллетени не портил, в признанных комиссией 6-ти недействительных бюллетенях было по две отметки за двух кандидатов – ФИО6 и ФИО45, то есть число отметок было больше, чем установлено в законе. Недействительные избирательные бюллетени были предоставлены для визуального контроля всем лицам, присутствующим при подсчете голосов, в том числе наблюдателям с расстояния примерно двух метров, при этом никаких замечаний, жалоб от наблюдателей о том, что у них отсутствует возможность визуального контроля, от иных присутствующих лиц в комиссию не поступало. Кроме того, ФИО13 так же пояснила, что подвоз избирателей, проголосовавших досрочно, никто из кандидатов не осуществлял, жалоб по этому нарушению не было. Избиратели, которые проголосовали досрочно в помещении для голосования, приходили сами, подавали в комиссию заявления, причины досрочного голосования были разные, в основном отсутствие в день выборов по месту жительства в с. ФИО1.

Эти показания свидетеля подтверждаются копиями списка досрочно проголосовавших избирателей в помещении УИК по округу №, с заявлениями от избирателей. Суд с учетом представленных документов, показаний свидетеля считает, что нарушений положения ч. 2 ст. 65 Федерального закона № 67-ФЗ участковой избирательной комиссией не допущено. Причины, по которым избиратели будут отсутствовать по месту своего жительства, и не смогут прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором они включены в список избирателей, являются уважительными.

В соответствии с положениями частями 26, 29, 30, 31 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола. В случае, если копия протокола изготавливается без применения копировальной техники, указание в копии протокола фамилий, имен и отчеств членов участковой комиссии и проставление их подписей не требуются.

Первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит. Первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую комиссию председателем или секретарем участковой комиссии либо иным членом участковой комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой комиссии. При указанной передаче протокола участковой комиссии вправе присутствовать другие члены участковой комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую комиссию.

Второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией.

Рассматривая доводы истца о том, что по результатам подсчета было объявлено, что выборы выиграл кандидат ФИО36, а затем объявили, что произошла ошибка при подсчете на участке с. ФИО4, где закрыли участок с 23 часов 9 сентября до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего объявили, что выиграл ФИО6 М.Г., о том, что кандидата ФИО26 не впустили в помещение избирательного участка №, где происходил подсчет голосов, поэтому истец считает результаты подсчета голосования незаконными, суд приходит к выводу, что они так же не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля ФИО30, председателя УИК № в с. ФИО4 следует, что работа комиссии по подсчету голосов продолжалась с 20 до 24 часов, так как в связи с перевыборами в составе комиссии были новые члены, долго работали со списком, а подсчет голосов провели быстро. Кроме того, у них на участке голосовало 529 избирателей по трем избирательным округам, то есть было по три избирательных бюллетеня. При подсчете голосов присутствовали наблюдатели и кандидаты, ни от кого замечаний, жалоб не поступило, по результатам подсчета голосов по округу № победил кандидат ФИО27, по округу № не помнит, кто выиграл, помнит, что ФИО6 М.Г. набрал 13 голосов. Они сдали в ТИК все документы, отчеты и уехали обратно. Повторного подсчета голосов на их участке не было. Во время подсчета голосов участок был закрыт, но к ним стучала ФИО28, которую не впустили, так как она не являлась наблюдателем, у неё не было никаких документов. Вместе с участковым полиции она подходила к двери, и лично убедилась, что стучала именно Мампина, а не кандидат ФИО36

Показания данного свидетеля подтверждаются заверенной копией протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № с. ФИО4, приложенного к административному исковому заявлению, сведения о результатах голосования в котором идентичны сведениям сводной таблицы окружной избирательной комиссии о результатах выборов по избирательному округу №, согласно которым за ФИО6 М.Г. подано 13 голосов избирателей на избирательном участке №. В указанном протоколе участковой избирательной комиссии избирательного участка № указано время подписания протокола – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут.

Следовательно, нарушений вышеприведенных положений Федерального закона № 67-ФЗ избирательной комиссией не допущено.

Каких либо других письменных доказательств о повторном подсчете голосов на избирательном участке №, официальном объявлении кандидата ФИО26, как набравшего наибольшее число голосов по избирательному округу, суду не представлено. Так же отсутствуют доказательства того, что кандидат ФИО36 не был допущен на избирательный участок № при подсчете голосов.

Проверяя обоснованность доводов истца о давлении и запугивании со стороны ФИО6 М.Г. увольнением избирателей – работников бюджетной сферы и работникам культуры, о проведении им агитации 8 и 9 сентября в с. Малая Иня и с. Иня, с. Иодро, о требовании к избирательной комиссии увеличить количество проголосовавших за его кандидатуру «рожайте четыре голоса, ничего не знаю», суд исходит из определения от 22 октября 2018 года, вынесенного УУП Отделения МВД России по Онгудайскому району ФИО29, по результатам предварительной проверки по заявлению Анатовой М.А., зарегистрированному в КУСП № от 25.09.2018 года, согласно которому указанных фактов в ходе проверки не установлено.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей председатели участковых избирательных комиссий избирательного округа № 1 ФИО30, ФИО13, ФИО31 и ФИО32 не подтвердили вышеприведенные доводы истца, её представителя и показания заинтересованных лиц ФИО26, ФИО39

Поэтому суд считает, что указанные истцом нарушения так же не нашли свое подтверждения.

Свидетель ФИО13, председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 72 с. Малая Иня суду пояснила, что во время выборов её родственница ФИО33 передала ей паспорт своего сына ФИО5 М.И., находящегося в местах лишения свободы. Она положила паспорт в карман своей одежды, чтобы родственница, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, не потеряла его. По этому паспорту за ФИО5 М.И. она не голосовала и не передавала его другому лицу для этой же цели. В список избирателей и дополнительный список избирательного участка № 72 ФИО5 М.И. вообще не включен. Она признала свою ошибку на заседании ТИК при рассмотрении заявления Анатовой М.А.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом заседания Онгудайской районной территориальной избирательной комиссией от 10 сентября 2018 года №, на котором четвертым вопросом рассмотрено заявление кандидата Анатовой М.А. о нарушениях на выборах, где ФИО13 дала аналогичное пояснение членам избиркома.

Согласно исследованному в судебном заседании списку избирателей избирательного участка № 72 с. Малая Иня фамилия избирателя ФИО5 М.И. отсутствует, в дополнительном списке избиратели вообще отсутствуют, что подтверждает показания ФИО13

При проверке доводов истца, её представителя об использовании ФИО6 М.Г. своего должностного положения, показаний заинтересованного лица ФИО39 о допущенном грубом нарушении кандидатом ФИО6 М.Г. при проведении голосования избирателем ФИО41 вне помещения для голосования, когда сын ФИО41, увидев зашедшего в их дом ФИО6 М.Г., сказал: « Голосуй, мама, за ФИО6 М.Г.», что присутствующая там же кандидат ФИО39 расценила, как незаконную агитацию за кандидата, а истец, как психологическое давление на избирателя со стороны ФИО6 М.Г. во время голосования, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2018 года № 53/46 о заявлении кандидата Анатовой М.А. о нарушениях Закона Республики Алтай от 5 мая 2011 года № 14-РЗ «О муниципальных выборах в Республике Алтай» ФИО6 М.Г. подтвердил, что выезжал лично на проведение голосования вне помещения для голосования вместе с членом УИК № 72 ФИО34, а также с кандидатом ФИО39 и наблюдателем кандидата ФИО26

Исходя из приведенных обстоятельств суд считает, что не установлены нарушения, допущенные кандидатом ФИО6 М.Г. пунктов 14 и 15 ст. 66 Федерального закона № 67-ФЗ, пунктов 8 и 12 ст. 56 Закона Республики Алтай № 14-РЗ, так как указанными положениями не запрещается проведение голосования вне помещения для голосования с участием кандидатов, не представлено доказательств того, что кандидат ФИО6 М.Г. воздействовал на волеизъявление избирателя ФИО41 при голосовании. Голосовать за кандидата ФИО6 М.Г. избирателю предложил её сын, который действовал без ведома данного кандидата. Кроме того, отсутствуют так же доказательства того, что присутствием кандидата ФИО6 М.Г. и высказыванием сына ФИО41 допущена возможность искажения волеизъявление избирателя.

При рассмотрении требования административного истца и её представителя об отмене решения Онгудайской территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2018 года № по заявлению Анатовой М.А. о нарушениях Закона Республики Алтай от 05.05.2011 № 14-РЗ «О муниципальных выборах в Республике Алтай» кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Онгудайский район» ФИО6 М.Г., суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Вышеуказанное решение избирательной комиссии принято в соответствии с положениями ч. 8 ст. 8, ч. 15 ст. 13, ч. 5 ст. 20 Закона Республики Алтай от 19.02.2013 № 3-РЗ (в ред. от 20.11.2017) «Об избирательных комиссиях в Республики Алтай». Указанные в заявлении кандидата Анатовой М.А. факты нарушений избирательных прав, допущенных, по её мнению, кандидатом ФИО6 М.Г., председателем участковой избирательной комиссии ФИО13, рассмотрены в полном объеме, мотивированное решение принято единогласно членами комиссии с правом решающего голоса. Так же суд учитывает, что факты, изложенные Анатовой М.А. в заявление в Онгудайскую ТИК (вх. № 181 от 10.09.2018г.), не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления.

Разрешая требование административного искового заявления о признании протоколов участковых избирательных комиссий №№ 70,72,73,74 об итогах голосования депутатов Совета депутатов МО «Онгудайский район» не действительными, проведении по избирательному округу № 1 повторного подсчета голосов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования по избирательным участкам №№ 70,72,73,74 избирательного округа № 1 оформлены протоколами участковых избирательных комиссий от 9 сентября 2018 года.

Согласно ч.2 ст.240 КАС РФ, ч.3 ст.78 Федерального закона № 67-ФЗ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

В силу положений ч. 7 ст. 240 КАС РФ сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Следовательно, установленный десятидневный срок подачи административного искового заявления по требованиям административного истца Анатовой М.А. о признании протоколов участковых избирательных комиссий №№ 70,72,73,74 об итогах голосования депутатов Совета депутатов МО «Онгудайский район» не действительными, проведении по избирательному округу № 1 повторного подсчета голосов, истек 19 сентября 2018 года, а административное исковое заявление Анатовой М.А., содержащее требование об отмене итогов голосования участковых избирательных комиссий, подано в Онгудайский районный суд Республики Алтай 24 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, что в силу ч. 10 ст. 240 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования фактических обстоятельств административного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании протоколов участковых избирательных комиссий №№ 70,72,73,74 об итогах голосования депутатов Совета депутатов МО «Онгудайский район» не действительными, проведении по избирательному округу № 1 повторного подсчета голосов, в связи с пропуском им вышеуказанного процессуального срока.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что при проведении выборов в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Онгудайский район» по одномандатному избирательному округу № 1 были допущены такие нарушения норм избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания недействительными выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Онгудайский район» от 9 сентября 2018 года по избирательному округу № 1, отмены итогов голосования по данному избирательному округу, признании недействительным решения Онгудайской территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2018 года № о результатах выборов депутата Совета депутатов муниципального образования «Онгудайский район» по одномандатному избирательному округу № 1, признании недействительным решения Онгудайской территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2018 года № по заявлению кандидата Анатовой М.А. о нарушениях Закона Республики Алтай от 5 мая 2011 года № 14-РЗ «О муниципальных выборах в Республике Алтай».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Анатовой М.А. к Онгудайской районной территориальной избирательной комиссии о признании выборов Совета депутатов МО «Онгудайский район» по избирательному округу № 1 недействительными, отмене решения об итогах голосования по избирательному округу № 1, признании протоколов участковой избирательной комиссии № 70,72,73,74 об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования «Онгудайский район» по избирательному округу № 1 недействительными, проведении по избирательному округу № 1 повторного подсчета голосов, о признании недействительным решения Онгудайской территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2018 года № о заявлении кандидата Анатовой М.А. о нарушениях закона Республики Алтай от 5 мая 2011 года № 14-РЗ «О муниципальных выборах в Республике Алтай», о признании недействительным решения Онгудайской территориальной избирательной комиссии от 10 сентября 2018 года № о результатах выборов депутатов муниципального образования «Онгудайский район» по одномандатному округу № 1 в связи с допущенными нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Т.К.Штанакова