Решение по делу № 33-3242/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-2-4/2020                                       Председательствующий – судья Кузьбарь Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3242/2020

    г. Брянск                                                                                    17 ноября 2020 г.

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                               Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузьминского А.А. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 августа 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

                           Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

                                            УСТАНОВИЛ:

    решением Выгоничского районного суда Брянской области от 24 января 2020 г. исковые требования Аскенова Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузьминского А.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 920,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузьминским А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 31 августа 2020 г. Кузьминскому А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

    В частной жалобе Кузьминский А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве не знал, по адресу регистрации длительное время не проживает, в связи с чем у него отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию. Суд первой инстанции не выяснил адрес его фактического проживания, вместе с тем его постоянным местом жительства является квартира, находящаяся в его собственности и расположенная по адресу: <адрес>. Также в период рассмотрения дела он находился в командировках в <адрес>, что подтверждается железнодорожными билетами. Ссылка суда на отсутствие командировочных удостоверений не имеет значения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» командировочные удостоверения в настоящее время отменены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела при вынесении решения суда ответчик Кузьминский А.А. отсутствовал, указанное решение было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и известному суду адресу места жительства ответчика.

В материалы дела вернулись конверты с причиной возврата «по истечении срока хранения».

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая Кузьминскому А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, или назначенные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, Кузьмнский А.А. указывал на то, что в связи с длительным проживанием в <адрес> он был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен законом в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие.

Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем при разрешении заявления Кузьминского А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, данных о своевременном вручении ответчику копии мотивированного решения суда в деле не имеется, его доводы о том, что он узнал о принятом решении только ДД.ММ.ГГГГ, а получил его ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие объективной возможности получать судебную корреспонденцию ввиду нахождения в командировке за пределами <адрес> <адрес>, в подтверждение чего прикладывает копии электронных билетов об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ выезда железнодорожным транспортом по маршруту следования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ маршрутом следования <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии Кузьминского в месте своего проживания при направлении ему копии судебного решения, а, следовательно, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ является достаточным основанием для его восстановления.

Поскольку Кузьминский А.А. не знал о рассмотрении дела, копия решения была им получена ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции полагает, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился в разумный срок.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства представителя истца К. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

               руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 августа 2020 г. отменить.

Восстановить Кузьминскому А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 24 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Аскенова Бауыржан к Кузьминскому Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий                                               Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ