Решение по делу № 2-23/2022 (2-442/2021;) от 09.11.2021

УИД: 29RS0007-01-2021-000758-10

Дело № 2-23/2022 Мотивированное решение составлено 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 г.                                                                                 пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплякова А.В. к Рыбниковой О.Е., обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Аванс-Групп», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Рыбину В.Н. о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.В. обратился в суд с иском к Рыбниковой О.Е. об освобождении от ареста и снятии всех ограничительных мер, в том числе запрета на регистрационные действия, с транспортного средства марки Great Wall СС6461КМ29, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (далее - ТС).

В обосновании требований указал, что между ним и Тепляковой (в настоящее время фамилия - Рыбникова) О.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ТС (далее - Договор дарения). В настоящее время ТС находится в его фактическом владении и пользовании, им обслуживается, оформляются полисы ОСАГО. Однако поставить ТС на регистрационный учет в ГИБДД он не может по причине наложенных запретов судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия в отношении ТС в связи возбужденными исполнительными производствами в отношении Тепляковой (в настоящее время фамилия - Рыбникова) О.С.

Учитывая положения ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству, возбужденному в отношении Тепляковой (в настоящее время фамилия - Рыбникова) О.Е.: общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), общество с ограниченной ответственностью МКК «Аванс-Групп» (далее - ООО МКК «Аванс-Групп»), общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), Рыбин В.Н.

Так как ТС, на которое наложен арест, зарегистрировано на территории Коношского района, в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иск рассмотрен по месту нахождения ТС.

Истец Тепляков А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.101).

Ответчик Рыбникова О.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Представила возражения по иску из которых следует, что с иском она не согласна. Указала, что не возражает, что между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор дарения, который она заключила под давлением. На дату заключения указанного договора брачные отношения между нею и истцом фактически были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и истцом был официально прекращен. После расторжения брака между ней и истцом была достигнута устная договоренность о разделе имущества - дом останется у истца, а ТС у нее. ТС она временно оставила во дворе дома по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу в <адрес> она оставила документы и ключи на ТС вместе с другими оставшимися ее личными вещами. В декабре 2020 г. она оплатила налог за ТС в размере 3150,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре электронной почты она обнаружила штраф от ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, совершенного на ТС. На сообщение в дежурную часть <адрес> о том, что ТС завладело третье лицо и просьбу принять меры к розыску ТС ей пришел ответ от УМВД России по Архангельской области и от ОМВД России по Коношскому району. По результатам проверки участковый уполномоченный полиции А.Л. сообщил ей, что согласно Договору дарения ТС принадлежит Теплякову А.В. Рыбникова О.Е. отмечает, что при заключении Договора дарения исполнительных производств в отношении нее не было, ограничения на ее имущество были наложены лишь в ноябре 2019 г., поэтому истец имел возможность оформить ТС на себя если он считал себя собственником, и зарегистрировать ТС в ГИБДД. Отмечает, что ТС по акту приема-передачи истцу не передавалось, между ней и истцом была достигнута устная договоренность о разделе имущества при прекращении брачных отношений о том, что ТС остается у нее, а жилой дом остается у него. Выразила мнение, что оформляя полисы ОСАГО истец намеревался забрать у нее ТС. Отметила, что бремя транспортного налога по ТС несет она (л.д.89-93).

Ответчик ООО МКК «Аванс-Групп» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель отсутствовал. Исполняющий обязанности генерального директора ООО МКК «Аванс-Групп» О.Н. представила письменные пояснения, из которых следует, что Рыбникова (Теплякова) О.Е. является заемщиком и должником ООО МКК «Аванс-Групп» по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в отношении Рыбниковой О.Е. в ОСП по Сокольскому району Вологодской области заведено исполнительное производство по взысканию общей задолженности в размере 63545,70 руб. В результате проведенных мероприятий часть долга Рыбниковой О.Е. оплачена и на сегодняшний день сумма долга составляет 22992,06 руб. В связи с тем, что платежи по взысканию от Рыбниковой О.Е. периодически поступают и сумма долга значительно уменьшилась, то возражений по освобождению имущества от ареста у ООО МКК «Аванс-Групп» не имеется. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Аванс-Групп» (л.д.77-81).

Ответчики - ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО Сбербанк, Рыбин В.Н. о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, позицию по иску не представили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Е.В. (далее - ОСП Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила копии материалов исполнительного производства в отношении Тепляковой (в настоящее время фамилия - Рыбникова) О.Е.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в редакции, действовавшей на дату заключения спорного Договора дарения установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковой О.Е. (даритель) и Тепляковым А.В. (одаряемый) был заключен Договор дарения ТС (далее - Договор), что подтверждается копией Договора дарения (л.д.8).

Из копии свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС следует, что владельцем ТС как на дату заключения Договора, так и в настоящее время указана Теплякова О.Е. (л.д.7,70).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ
I-ИГ№ брак между Тепляковым А.В. и Тепляковой О.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Сибирякова (л.д.95).

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ОД№ между М.А. и Сибиряковой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака ей присвоена фамилия Рыбникова (л.д.94).

Из копий страховых полисов ОСАГО следует, что Тепляков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял страхование ТС. Иные лица, кроме №, допущенные к управлению ТС, в полисе отсутствуют (л.д.11-14).

По информации третьего лица и копий материалов исполнительного производства в отношении Тепляковой (в настоящее время фамилия - Рыбникова) О.Е. в производстве ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам находятся 13 исполнительных производств в отношении Рыбниковой О.Е. В 6 исполнительных производствах вынесен запрет на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно материалам дела в отношении Тепляковой (в настоящее время фамилия - Рыбникова) возбуждены следующие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО МКК «Аванс-Групп», остаток задолженности 22992,06 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», остаток задолженности 990,56 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, остаток задолженности
320929,62 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности 173327,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель Рыбин В.Н., остаток задолженности 78176,98 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп», остаток задолженности 45155,01 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 641571,77 руб. (л.д.30, 36-42).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть- Кубинскому районам вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36).

Из карточки учета транспортного средства в отношении ТС также следует, что на него наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76).

Таким образом, на дату совершения сделки - Договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Теплякова (в настоящее время фамилия - Рыбникова) О.Е. не была ограничена в гражданских правах по распоряжению принадлежащего ей ТС.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора дарения.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 1,2 ст.573 ГК РФ установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме.

Статьями 577,578 ГК РФ предусмотрены случаи отказа от исполнения договора дарения и отмена дарения.

Из материалов дела следует, что Договор дарения был заключен в письменной форме, одаряемый Тепляков А.В. не отказывался принять в дар ТС, принял его и пользуется им. Отказ от исполнения Договора дарения и отмену Договора дарения со стороны Рыбниковой О.Е. материалы дела не содержат.

Транспортное средство является движимой вещью и его регистрация, с учетом положений п.2 ст.130 ГК РФ, не требуется, то есть при отчуждении ТС действовало общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи ТС.

Из п.2.1.1 Договора дарения следует, что даритель обязуется передать ТС в момент подписания настоящего Договора. Учитывая дату Договора ДД.ММ.ГГГГ и наличие подписей его сторон следует, что Договор дарения подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная дата является датой передачи ТС одаряемому - Теплякову А.В.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на дату заключения Договора дарения и до 01.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Законодательство России не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на ТС возникло у Теплякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату Рыбникова (ранее - Теплякова) О.Е. могла без ограничений распоряжаться принадлежащим ей ТС и правомерно произвела его отчуждение путем передачи в дар Теплякову А.В., который является добросовестным приобретателем ТС. Наложение на ТС ограничений в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении Тепляковой (в настоящее время - Рыбникова) О.Е. были совершены судебным приставом-исполнителем во время, когда последняя собственником ТС уже не являлась (первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Теплякова А.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и снять все ограничительные меры, в том числе запрет на регистрационные действия, с транспортного средства марки Great Wall СС6461КМ29, 2013 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          Л.А. Груздев