Решение по делу № 22-996/2023 от 26.06.2023

Судья Трифонова Ю.Б.                                        № 1-477-22-996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей Становского А.М. и Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного Семенова В.И. - адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Великого Новгорода Ганюшиной Я.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года:

Семенов ВИ, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Этим же приговором мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» постановлено возвратить по принадлежности Семенову В.И.; разрешен вопросы о процессуальных издержках.

Семенов В.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганюшина Я.Ю. просит приговор изменить: исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение вещественных доказательств: мобильный телефон «Samsung Galaxy M12», указав на его конфискацию как оборудования, орудия и средства совершения преступления; при невозможности применения положений ст. 104.1 УК РФ применить положения ст.104.2 УК РФ. В обосновании своей позиции указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Семенов В.И. совершил инкриминированное ему преступление с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy M12». Указанное имущество в нарушении требований ст.104.1 УК РФ суд не конфисковал, а постановил возвратить по принадлежности осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Семенова В.И. в совершении преступления не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Семенова В.И. в судебном и досудебном производствах, показаниями свидетелей Г М.С., М И.Л., В Т.З., П А.В. проверенными и оформленными в уголовно-процессуальном порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, справкой об исследовании и другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Действия виновного правильно квалифицированы в соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид и срок наказания осужденному за совершенное им деяние назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ и в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ), также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного виновным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу нет.

Фактические обстоятельства преступления против здоровья населения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, нежели та, которая определена законодателем в ч. 4 ст. 15 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному является справедливым. Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначение осужденному справедливого наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела, Семенов В.И., зная о способе приобретения бесконтактным способом наркотических средств, исключающим визуальный контакт с продавцом наркотических средств, используя мобильный телефон «Samsung Galaxy M12», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <...>, принадлежащий ему, через приложение «Интернет браузер» – «Тор ВиПиЭн», установленное на вышеуказанном мобильном телефоне, войдя на «Интернет сайт» – «Blacksprut» в интернет-магазине «Винипух» осуществил заказ с целью дальнейшего незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, произведя оплату приобретаемого наркотического средства путем перевода денежных средств в размере 1020 руб. 00 коп. на неустановленный банковский счет.

Таким образом, сотовый телефон непосредственно использовался Семеновым В.И. в процессе совершения противоправных действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, образующих объективную сторону преступления, в частности, для выхода в сеть «Интернет» и оплаты заказа наркотического средства.

Принимая во внимание, что принадлежащий Семенову В.И. сотовый телефон использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, он подлежит конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, разрешены судом первой инстанции правильно.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года в отношении Семенова ВИ изменить:

исключить из резолютивной части указание о возвращении сотового телефона «Samsung Galaxy M12» по принадлежности;

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Семенову ВИ и являвшийся средством совершения преступления сотовый телефон «Samsung Galaxy M12» конфисковать в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          А.С. Григорьев

Судьи                                                                                         А.М. Становский

                                                                                           А.Л. Васильев