Решение по делу № 33-2429/2018 от 14.03.2018

Судья Шестакова Е.П. Дело № 33- 2429 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                             г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е..,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халевина А.В., Халевина Э.Р. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатка услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Урайского городского суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Халевина А.В. и Халевиной Э.Р. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (место нахождения: 628011, (адрес), дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2002 года, идентификационный номер налогоплательщика 8601012358) в пользу Халевина А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), стоимость расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в сумме 40 026 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 35 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 513 рублей 00 копеек, всего 112 539 (Сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (место нахождения: 628011, (адрес), дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2002 года, идентификационный номер налогоплательщика 8601012358) в пользу Халевина Э.Р., (дата) года рождения, уроженки (адрес) БАССР, стоимость расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в сумме 40 026 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 35 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 513 рублей 00 копеек, всего 112 539 (Сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Халевина А.В. судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 901 рубль 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.12.2017 года, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 40 026 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей, а также судебные расходы за составление отчета в сумме 4 000 руб. в пользу истца Халевина А.В.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2013 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер)Г-УРФ, согласно которому после завершения строительства многоквартирного дома в мкр.1Г в (адрес) и ввода его в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, строительный (номер), общей площадью 56,44 кв.м., расположенную в этом доме. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 483 360 руб. истцами исполнены в полном объеме. Квартира им передана (дата) В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки в квартире: пластиковые окна на кухне и в зале, пластиковое окно с пластиковой дверью на балкон в спальне промерзают, появляется сквозняк между створкой окна, балконной дверью и рамой, подставочный профиль отходит от пластикового окна, в результате чего появляется сквозняк, в местах промерзания образуется черная плесень. (дата) ответчику направлена претензия с просьбой до (дата) принять решение по устранению дефектов. (дата) в квартире произведено комиссионное обследование пластиковых окон с участием представителей МКУ «УКС» (адрес), МКУ «УЖКХ (адрес)» и Фонда «Жилище», в результате которого подтверждены указанные дефекты и рекомендовано заменить оконные конструкции. Ответчик игнорирует направленные претензии об устранении выявленных недостатков, в связи с этим, истцами принято решение самостоятельно устранить выявленный брак окон, для чего заключен договор купли-продажи и установки окон от (дата) (номер) кф на сумму 82 000 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивается истцами в 100 000,00 руб.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования по указанным выше доводам и дополнили, что в январе 2014 года ответчик передал им двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), мкр. Г, (адрес) Г, (адрес), которую они оформили в долевую собственность, по 1/2 доли в праве у каждого. С (дата) истцы и их малолетняя дочь постоянно проживают в указанной квартире, в зимний период в комнатах промерзают и продуваются окна и балконная дверь, неплотно прилегают створки окон и балконной двери, на них образовывается наледь, от окон и балконной двери сквозит на несколько метров, от чего в квартире низкая температура, холодные полы. Щели на окнах вынуждены закрывать одеялами и шторами. В январе 2016 года субподрядчик АО «Тюменьоблстрой» по просьбе ответчика запенил окна, летом 2016 года поменял уплотнительные резинки и подставочный профиль, что не дало положительных результатов. Согласно отчету ИП Клейменова Р.В. рыночная стоимость устранения строительных недостатков составила 80 052 руб. Причинение морального вреда истцы мотивировали тем, что испытывают дискомфорт от низкой температуры в квартире, газовый котёл вынуждены включать на полную мощность, от чего воздух в квартире очень сухой, при пробуждении по утрам болит голова, сами и их малолетний ребенок постоянно болеют простудными заболеваниями, с 2015 года неоднократно безрезультатно обращались к ответчику, переживали в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по устранению недостатков в продолжительный период времени.

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств и письменных возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фонд «Жилище» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 35 000 руб. и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано на то, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Суд не учел, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истцы понесли какие-либо нравственные или физические страдания. Сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда является неразумной. Ссылаясь на аналогичную судебную практику, указал на то, что разумными пределами компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 5 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Халевины просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что размер присужденной компенсации морального вреда суд определил соразмерно понесенным неудобствам, а также физическим и нравственным страданиям. Указанный размер является разумным и справедливым. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу о том, что требования истцов о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в размере 80 052,00 руб., по 40 026,00 руб. в пользу каждого истца, исходя из долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 37 513,00 руб., исходя из 50 % от взысканной судом суммы 75 026 руб. (40 026,00 руб. (сумма расходов по устранению недостатков) + 35 000,00 руб. (компенсация морального вреда). При этом, суд также исходил из того, что требования в части взыскания судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости пластиковых окон и работ по их установке в спорной квартире в сумме 4 000 руб. подтвержден квитанцией от 30.11.2017 года, и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд счел, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2 901,56 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителей Халевиных установлен, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий (переживаний в связи с длительным, в течение 2-х лет ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, некомфортным проживанием в квартире в зимнее время, как самих истцов, так и их малолетнего ребёнка, который согласно представленным медицинским документам часто страдает простудными заболеваниями), исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда суд определил 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого истца. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы о несогласии ответчика с возмещением компенсации морального вреда в силу недоказанности отклоняются судебной коллегией, поскольку в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истцов, суд применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и руководствуясь принципом разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. по 35 000 руб. каждому из истцов от заявленных 100 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается. Указания апеллянта на иную судебную практику по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 05 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.