Решение по делу № 2-292/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-292-1/2018                УИД 32RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п.Выгоничи                                 10 декабря 2018 года.

    Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи             Терехова А.С.,

секретаря судебного заседания            Акуловой Н.В.,

с участием

истца Головой Г.Н.,

представителя истца Прохоренко Ю.С.,

представителей ответчика Прадеда Н.М. и Малашенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выгоничского района в защиту интересов Головой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее ООО «Кооператор) о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что прокуратурой Выгоничского района на основании обращения Головой Г.Н. проведена проверка соблюдения ООО «Кооператор» законодательства, регулирующего вопросы начисления и выплаты заработной платы, по результатам которой выявлены грубые нарушения указанных требований. Проведенной проверкой установлено, что в <дата> года ООО «Кооператор» была проведена инвентаризация в магазине №, расположенном в <адрес>. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары, денежных средств от <дата> была установлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. В нарушение требований действующего законодательства, в соответствии с приказом от <дата> № «Об удержании из заработной платы» из заработной платы трех работников магазина № <адрес> (заведующая магазином Голова Г.Н., продавец магазина ФИО1, работник торгового зала Фио2) ежемесячно производилось удержание в размере <данные изъяты> % заработной платы. Кроме того, по факту из заработной платы последних, ежемесячно, начиная с <дата> года производилось удержание в размере <данные изъяты> %, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Между тем, по результатам проведённой инвентаризации и до настоящего времени, ООО «Кооператор» не установлено, что выявленная недостача является результатом виновного противоправного поведения Головой Г.Н. В счет погашения недостачи, производилось удержание суммы <данные изъяты>.), значительно превышающей средний месячный заработок Головой Г.Н. При этом, с заявлением в суд о взыскании данного ущерба в судебном порядке, ООО «Кооператор» не обращалось. Таким образом, в нарушение норм Трудового кодекса РФ ООО «Кооператор» незаконно осуществило взыскание средств из заработной платы Головой Г.Н. без вступившего в законную силу решения суда. Просил суд взыскать с ООО «Кооператор» в пользу Головой Г.Н. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Голова Г.Н., а также представитель прокурора Выгоничского района исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом сослались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика Прадед Н.М. и Малашенко В.Г. исковые требования не признали, при этом пояснили, что после обнаружения недостачи Голова Г.Н., как и другие работники магазина признали недостачу, добровольно решили возмещать ее, для чего написали соответствующие заявления. Поэтому они не производили удержаний из заработной платы Головой Г.Н., в связи с чем ничего возмещать не должны.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

В силу требований ст.138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При этом во втором случае, удержание из заработной платы работника в размере 50 процентов, осуществляется только в порядке ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации (удержания из заработной платы и иных доходов, осужденных к лишению свободы) или в рамках исполнительного производства, в порядке, установленном ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (ст.138 ТК РФ).

Судом установлено, что Голова Г.Н. на основании приказа от <дата> №-кс принята на работу в магазин № <адрес>, принадлежащий ООО «Кооператор», на должность заведующей магазином. На момент ее трудоустройства в магазине работали Фио2 (работник торгового зала) и ФИО1 (продавец). При приеме на работу с Головой Г.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.

<дата> работниками бухгалтерии ООО «Кооператор» была проведена инвентаризация в магазине №, расположенном в <адрес>. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары, денежных средств от <дата> была установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

В нарушение требований действующего законодательства, руководством ООО «Кооператор» был издан приказ от <дата> № «Об удержании из заработной платы», которым предписывалось ежемесячно производить удержания в размере <данные изъяты> % из заработной платы работников магазина № <адрес> в счет погашения недостачи.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района на противоречащий закону приказ ООО «Кооператор» от <дата> № «Об удержании из заработной платы» был принесен протест. По результатам рассмотрения протеста приказ отменен.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст.243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от <дата> № утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - Перечень).

Согласно разделу 1 Перечня, к указанным лицам относятся, в том числе, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Исходя из требований Постановления Минтруда РФ от <дата> №, Голова Г.Н., в силу условий заключенного с ней трудового договора, относится к лицам, выполняющим определенные функции, связанные с оборотом товаров, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, однако ООО «Кооператор» этого сделано не было.

По результатам проведённой инвентаризации и до настоящего времени, ООО «Кооператор» не установлено, что выявленная недостача является результатом виновного противоправного поведения Головой Г.Н.

Согласно данным сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары, денежных средств от <дата> установлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - долг населения за предоставленную продукцию ООО «Кооператор», <данные изъяты> - недостача денежных средств в кассе по реализованному товару.

Также, согласно требованиям ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кроме того, в силу ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как было установлено, удержание из заработной платы Головой Г.Н., а также иных работников магазина №, производилось на основании приказа генерального директора от <дата> №.

При этом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была. От работников магазина № письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не

отбирались. Соответствующие акты об отказе или уклонения работников от предоставления объяснений, не составлялись. Помимо констатации и самого факта недостачи денежных средств в магазине № <адрес>, какие-либо материалы, подтверждающие причастность Головой Г.Н. и других работников магазина к выявленной недостаче, ООО «Кооператор» не получены.

Кроме того, в нарушение требований ст.248 ТК РФ, из заработной платы Головой Г.Н., в счет погашения недостачи, производилось удержание суммы (53.330 руб.), значительно превышающей ее средний месячный заработок. При этом, с заявлением в суд о взыскании данного ущерба в судебном порядке ООО «Кооператор» не обращалось, а, следовательно, ООО «Кооператор» незаконно осуществило взыскание средств из заработной платы Головой Г.Н., без вступившего в законную силу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Как сама истец Голова Г.Н., так и допрошенные в судебном заседании бывшие работники магазина Фио2 и ФИО1 пояснили, что начиная с <дата> года они не получали заработную плату в ООО «Кооператор», поскольку все причитавшиеся к выплате денежные средства обращались в доход ООО «Кооператор», при этом оформлялись приходные кассовые ордера, согласно которым они вносили денежные суммы, полученные в качестве зарплаты, в кассу ООО «Кооператор».

Факт нарушения трудового законодательства при возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, также подтверждается копией постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО от <дата> №, согласно которому руководитель ООО «Кооператор» был подвергнут административному наказанию за нарушение норм Трудового законодательства, в том числе и за нарушение порядка удержания денежных средств из заработной платы работников магазина № <адрес>.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что <дата> в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» с заявлением обратился генеральный директор ООО «Кооператор», который просил провести проверку по факту недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, выявленной в магазине № <адрес>. По результатам проведенной проверки по заявлению генерального директора ООО «Кооператор» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников магазина состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Вышеуказанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу, содержание постановление не подтверждает наличие виновности работников магазина, в том числе и истца Головой Г.Н. в причинении материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что удержания из заработной платы Головой Г.Н. производились на основании ее личного заявления от <дата> о добровольном погашении недостачи, суд не может рассматривать как надлежащее соблюдение порядка взыскания ущерба.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заявление о добровольном возмещении недостачи Головой Г.Н. было написано под давлением со стороны руководства ООО «Кооператор», денежные средства в качестве зарплаты она не получала, и не передавала их в кассу ответчика в качестве погашения недостачи, данные денежные средства изымались фактически без ее добровольного волеизъявления.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что удержания денежных средств из заработной платы истца Головой Г.Н. производились ответчиком в нарушение норм трудового законодательства, то есть без законных на то оснований, а поэтому исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Головой Г.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Головой Г. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» в пользу Головой Г. Н. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

             Председательствующий:                А.С.Терехов

<дата> объявлена резолютивная часть решения.

<дата> решение изготовлено в окончательной форме.

<дата> решение вступает в законную силу.