Решение по делу № 8Г-20455/2024 [88-22177/2024] от 13.08.2024

63RS0045-01-2023-011205-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-22177/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мовсисяна Гегама Валериковича – Куракова Алексея Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1925/2024 по иску Мовсисяна Гегама Валериковича к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя истца Мовсисяна Г.В. – адвоката Куракова А.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАО «Сбербанк» Белоусовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мовсисян Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и просил признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты № заключенные с ПАО «Сбербанк» недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде: признания задолженности по кредитным договорам отсутствующей, взыскания с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 5500 рублей, полученные ПАО «Сбербанк» по недействительной сделке, компенсацию морального вреда в размере                  20000 рублей, штраф, судебные расходы на услуги адвоката в размере                           40000 рублей. В обоснование требований указано, что в действительности кредитные денежные средства получены не истцом, а неустановленным третьим лицом, действующим в отсутствие волеизъявления истца.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня          2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований Мовсисяна Гегама Валериковича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель истца Мовсисяна Г.В. – адвокат Кураков А.Н., представитель ПАО «Сбербанк»-Белоусова И.В., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца                 Мовсисяна Г.В. – адвоката Куракова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк»-Белоусову И.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, и заключен договор на банковское обслуживание №. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Мовсисян Г.В. подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

ФИО2 на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ выпущена дебетовая карта МИР социальная. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ Мовсисяном Г.В. самостоятельно, через устройство самообслуживания подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона №, что подтверждается выгрузкой из АС Мобильный Банк, установлено мобильное приложение Сбербанк Онлайн, отправлен пароль для Подтверждения регистрации на номер №, подключённому к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Мовсисяном Г.В. и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры №, №, №, а также кредитный договор на выпуск кредитной карты №. Оспариваемые кредитные договоры заключены с использованием системы удаленного доступа, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», зарегистрировано мобильное приложение Сбербанк Онлайн и направлены заявки на получение кредитной карты на получение кредитов. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступали сообщения с предложением заключить кредитные договоры, направлены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде на номер телефона №, с которыми истец имел возможность ознакомиться. Пароль подтверждения заявки на заключение договора и об ознакомлении с условиями договора введен Мовсисяном Г.В., т.е. заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью, что подтверждается протоколами о совершенных операциях. Направленные смс - сообщения содержали коды для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам («Никому не сообщайте код»). Порядок совершения операций через удаленные каналы обслуживания предусмотрены условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Факт заключения договора банковского обслуживания Мовсисяном Г.В. не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции критически оценил утверждения истца о том, что он не причастен к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение потребительского кредита в системе удаленного доступа, поскольку факт сообщения информации полеченных кодов подтверждения заявки на заключение договоров истцом третьему лицу, подтверждается пояснениями самого истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что иных достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения в отношении истца противоправных действий банком, истцом не представлено. Представленная в материалы дела копия постановления СО ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий непосредственно банком, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с банка компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из необоснованности исковых требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился указав, что доводы истца о том, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг не проявил должной осмотрительности и допустил получение истцом, с низким ежемесячным доходом в виде пенсии, получение в один день нескольких кредитов, а также списание с его счета в течение одного часа всей суммы полученных денежных средств, не могут являться основанием для признания недействительными сделок - кредитных договоров, поскольку данное основание не предусмотрено в качестве основания признания сделки недействительной.

Тот факт, что истец является <данные изъяты> не является основанием для отказа в предоставлении кредита, иное являлось бы фактором дискриминации, и не свидетельствует об отсутствии возможности получения иного дохода.

Из реестра СМС - сообщений и puch- уведомлений, направленных банком на номер мобильного телефона №, зарегистрированный истцом для направления ему сообщений в СО «Мобильный банк», следует что на указанный номер телефона истцу после каждого совершенного действия приходили СМС -сообщения и puch- уведомления, сообщающие ему о совершенном действии, а также содержали предупреждения о том, что если действие выполнено не им лично, то необходимо позвонить на номер 900. На указанный номер телефона истцу каждый раз после совершения 4-х одинаковых переводов на одну и ту же сумму поступали смс- сообщения о том, что банк остановил подозрительный перевод и следовала инструкция: «Чтобы продолжить операцию дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на номер 900/+7495 500-55-50 и следуйте подсказкам голосового помощника». Из дальнейших puch-уведомлений видно, что операции перевода всякий раз подтверждались истцом указанным банком способом, после чего банк выполнял распоряжения, полученные в мобильном банке, и осуществлял подтвержденные переводы. Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификагора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы Истца, изложенные в исковом заявлении указывают на совершение действий по заключению Кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных денежных средств самим Истцом, на ненадлежащее выполнение Истцом Условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

То обстоятельство, что данные сообщения поступали Мовсисяну Г.В. подтверждено в ходе допроса Мовсисяна Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мовсисян Г.В. пояснил, что пока он разговаривал с женщиной, на его номер телефона пришли СМС-сообщения с кодами, которые он ей сообщил, при этом указал, что в сами СМС сообщения не вчитывался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что банком предприняты достаточные меры для предупреждения клиента о возможных неправомерных действиях третьих лиц, предупреждения о недопустимости сообщения кодов подтверждения операций третьим лицам, о возможности сообщить банку информацию, если действия по регистрации в Сбербанк Онлайн или переводы осуществлены не самим истцом. Однако, истец не воспользовался возможностью остановки переводов, а напротив подтверждал их. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций переводов, поскольку в данном случае отказ являлся бы нарушением договора банковского обслуживания.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено. Доказательств заблуждения смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил, так как своими действиями подтвердил заключение кредитного договора, поскольку на телефон истца поступали сообщения с существенными условиями кредитного договора, согласие с которыми он подтвердил аналогом собственноручной подписи. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долговых обязательств истца перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» в офертно - акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, суду представлено не было. Несоответствие требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях ПАО Сбербанк при заключении договора и осуществлении переводов, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе СО «Мобильный банк» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца (находящегося в пользовании) с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц (мошеннических действий).

Судом установлено, что прием и исполнение распоряжений истца осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность информации несет Клиент, именно действия истца по передаче одноразовых паролей по просьбе неизвестных лиц, что повлекло оформление кредитов и последующее распоряжение денежными средствами в пользу третьих лиц, свидетельствуют о невыполнении клиентом условий сохранности информации, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» в разделе «памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка», содержат информацию для клиентов о запрете предоставления паролей (sms-коды) третьим лицам, включая сотрудникам банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, банк устанавливая, что имеются признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525), приостанавливал операции каждый раз после совершения 4-х одинаковых переводов на одну и ту же сумму; поступали истцу смс- сообщения о том, что банк остановил подозрительный перевод и следовала инструкция: «Чтобы продолжить операцию дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на номер 900/+7495 500-55-50 и следуйте подсказкам голосового помощника». Между тем, из дальнейших puch-уведомлений установлено, что операции перевода всякий раз подтверждались истцом указанным банком способом, после чего банк выполнял распоряжения, полученные в мобильном банке, и осуществлял подтвержденные переводы.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в судах предыдущих инстанций, включая доводы об отсутствия волеизъявления на заключение кредитных договоров, которые являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных постановлений, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные, в кассационной жалобе, доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мовсисяна Гегама Валериковича – Куракова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

Председательствующий                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                  В.Н. Бугаева

                                                                             Д.В. Свиридов