Решение по делу № 33а-6559/2018 от 28.05.2018

Дело №33а - 6559/2018

Судья Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

При секретаре Болевой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Юговское сельское поселение Пермского муниципального района Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2018 года, которым постановлено: «Администрации Юговского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, о признании незаконным предписания от 27.10.2017 г., отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Юговского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция), о признании незаконным предписания, об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 27.10.2017 г. в отношении администрации Юговского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, которым предписано в срок до 31.08.2018 г. выявить и ликвидировать несанкционированные источники загрязнения водного объекта сбрасываемыми сточным водами в водный объект реки Китенка в п. Юг Пермского района, идущих от частных домов, предприятий, общепоселковые.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 24.10.2017 г. Инспекцией был проведен плановый рейдовый осмотр территории (акватории) в п. Юг Пермского района Пермского края. По результатам проверки, 27.10.2017 г. в отношении администрации Юговского сельского поселения Инспекцией было вынесено предписание, которым предписано в срок до 31.08.2018 г. выявить и ликвидировать несанкционированные источники загрязнения водного объекта сбрасываемыми сточным водами в водный объект реки Китенка в п.Юг Пермского района, идущих от частных домов, предприятий, общепоселковые. С данным предписанием администрация поселения не согласна, поскольку выполнение мероприятий указанных в предписании, не относится к полномочиям сельского поселения, а водный объект – река Китенка не относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит глава администрации Юговского сельского поселения, считает его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что вменяемые предписанием действия находятся вне рамок полномочий администрации Юговского сельского поселения в области водных отношений.

Кроме того автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что река Китенка, расположенная в пос. Юг Пермского района, Пермского края не является водным объектом, подлежащим региональному государственному контролю и надзору.

В судебном заседании глава администрации Юговского сельского поселения З.(действующий на основании решения) на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика – Лахмакова Т.Г. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обращения с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гр. Т., руководителем Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, 18.10.2017 г. издан приказ № СЭД-36-01-05-349, о проведении планового рейдового осмотра территории акваторий водных объектов в п. Юг Пермского района.

24.10.2017 г. был составлен акт планового рейдового осмотра территории акваторий водных объектов в п. Юг Пермского района № 24/10/2017, из которого следует, что в микрорайоне «Совхоз» п. Юг, на расстоянии от реки Китенка более 150 м., выявлено наличие заборной горловины, закопанного накопительного бака, объемом 70 м³. Данная емкость присоединена к системе канализации. При визуальном осмотре, установлено, что вода имеет светло-серый цвет с запахом характерным для хозяйственно-бытовых сточных вод и для предприятий, занимающихся переработкой молочной продукции. Были проведены отборы проб воды. По результатам исследования, установлено превышение предельно-допустимой концентрации показателей, которые указывают на органическое загрязнение воды, и свидетельствует о загрязнении водоема сточными водами.

По результатам проведенной проверки, Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в адрес администрации Юговского сельского поселения направлено предписание, об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 27.10.2017 г., которым предписано в срок до 31.08.2018 г. выявить и ликвидировать несанкционированные источники загрязнения водного объекта сбрасываемыми сточным водами в водный объект реки Китенка в п.Юг Пермского района, идущих от частных домов, предприятий, общепоселковые.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 27.10.2017 г., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что оно принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, в пределах его компетенции. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1 и 36 Водного Кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Законом Пермского края от 22.12.2014 № 416 – ПК.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из следующего.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Положением статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности, обязательности участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением абз. 2 п.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Водоотведением, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации является любой сброс вод, в том числе сточных или дренажных в водные объекты. Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 указанной статьи понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоотведения относится к вопросам местного значения поселения.

Законом Пермского края от 22.12.2014 № 416 – ПК за сельскими поселениями Пермского края закреплены вопросы организации в границах поселения водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Устава к вопросам местного значения Юговского сельского поселения отнесена организация в границах поселения водоотведения.

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что факт загрязнения водного объекта реки Китенка в п. Юг Пермского района сбрасываемыми сточными водами административным истцом не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание вынесено административным ответчиком с учетом нарушений норм действующего законодательства в пределах полномочий сельского поселения, переданных административному истцу законом субъекта.

Кроме этого, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Пунктом 2 указанного документа установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Постановления Правительства Пермского края от 16.04.2012 года № 212 – п «О государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края» в пределах своих полномочий Инспекция осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Учитывая изложенные выше требования действующего законодательства и принимая во внимание, что река Китенка не попадает под критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, следовательно, река Китенка является объектом регионального государственного экологического надзора в связи с чем предписание выдано административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Юговское сельское поселение Пермского муниципального района Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи