Решение от 18.10.2022 по делу № 33-10556/2022 от 06.10.2022

Судья: Зотова Ю.В.

Докладчик: Бутырин А.В.

                    Дело № 2-128/2022

                      Дело № 33-10556/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2022 года дело по частной жалобе АА на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АА - НП, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 04.03.2022, поскольку полагает, что срок пропустил по уважительной причине, так как решение суда не получал. Решение было получено лишь представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился АА, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указал, что судом не была выполнена обязанность по своевременному направлению копии решения по месту проживания истца, поскольку такая копия была направлена по адресу: <адрес>, однако истец по данному адресу не проживал, с 27 октября 2021 года был снят с регистрационного учета в г.Новосибирск в связи с переездом в г.Томск и проживал по адресу: <адрес>А <адрес> до 14 февраля, с 15 февраля по настоящее время проживает по адресу: <адрес> Полагает, судом нарушена ч.1 ст.214 ГПК РФ, копия решения была получена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2022 подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 Первомайским районным судом г.Новосибирска оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску АА к ИЮ о взыскании денежных средств по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.132-135 том 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2022, в котором был объявлен перерыв до 04.03.2022, истец АА в судебное заседание после перерыва не явился, в деле участвовал его представитель НП на основании доверенности. После оглашения резолютивной части решения сторонам разъяснялся срок и порядок его обжалования, а также разъясняло, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней (л.д.115-117, 126- 131 том 2).

Мотивированное решение изготовлено было судом 09.03.2022.

09.03.2022 копия решения суда было направлено истцу по адресу указанному им в исковом заявлении: <адрес> регистрации (л.д.136 том 2).

Копия решения истцом получена не была, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 27.03.2022 (л.д.138 том 2).

19.04.2022 представитель истца НП обратился в суд с заявлением о выдаче решения. Согласно отметке на заявлении копию решения получил 25.04.2022(л.д.149 том 2).

11.05.2022 истцом направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.169-171 том 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции и сходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. При оглашении решения присутствовал представитель истца, которому было разъяснено, что решение будет изготовлено в течение пяти дней, разъяснялся срок и порядок обжалования судебного акта. Однако, сторона истца мер к получению решения для его своевременного обжалования не предприняла. Решение суда также было направлено истцу по месту его жительства, однако, копию решения истец не получил, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец сменил место жительства и на момент высылки копии решения суда проживал в <адрес>, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявление, информирующее суд о перемене этого места жительства ответчика, в порядке, установленном статьей 118 ГПК РФ, АА не подавалось, копия решения суда направлялась по имеющемуся в деле адресу регистрации истца, указанному в исковом заявлении, что соответствует положениям статей 113, 118 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адрес истца: <адрес>, также был указан в доверенности, выданной представителю АА 21 октября 2021 года (л.д.179), и в самой апелляционной жалобе (л.д.169).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АА о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в установленный законом срок АА апелляционную жалобу не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не представил.

Обязанность по высылке копии решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки требованиям статьи 118 ГПК РФ АА не уведомил суд о перемене места своего нахождения, злоупотребив тем самым своими процессуальными правами, в силу положений названной статьи копия решения суда правильно была направлена по последнему известному суду месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца АА об обстоятельствах изменения места жительства истца не указал, в самой апелляционной жалобе указал адрес истца: <адрес>, по которому и была направлена копия решения суда, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал лишь на обстоятельство позднего получения копии решения суда самим представителем.

При этом представитель истца обладал информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для обращения в суд за получением копии решения суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░