Решение по делу № 33-29179/2024 от 06.08.2024

Судья: Потемкина И.И. дело № 33-29179/2024 50RS0036-01-2024-003409-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              14 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №6-3694/2024 по иску ФИО к Московской областной нотариальной палате об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровью,

по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Московской областной нотариальной палате об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, просил суд признать решение правления Московской областной нотариальной палаты от 27.03.2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить, компенсировать вред, вызванный повреждением здоровью в размере 100 000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, что ФИО является нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области и не состоит в трудовых отношениях с Московской областной нотариальной палатой, с учетом того, что из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Московская областная нотариальная палата является юридическим лицом, местонахождение которого по адресу: <данные изъяты>А. Также суд первой инстанции указал, что иск не может рассматриваться в Пушкинском городском суде, поскольку ФИО имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом не определены обстоятельства, а также не применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, истец работает нотариусом Пушкинского нотариального округа, то есть, на территории, входящей в юрисдикцию Пушкинского городского суда.

Как следует из представленной копии паспорта истца, он снят с регистрационного учета в г.Москва 09.04.2016 года (л.д.12 т.2).

Согласно представленной справки ГУ МВД РФ по Московской области от 25.06.2024 года, истец постоянно проживает по месту жительства: <данные изъяты> (л.д.7 т.2).

Истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу (л.д.10 т.2).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 25.07.2013 года по 22.07.2033 года (л.д.11 т.2).

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), говору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Поскольку представлены доказательства, что истец в г.Москва не зарегистрирован по месту жительства и не проживает с 2016 года, а проживает в г.о.Пушкино, то силу вышеуказанных норм закона он может обращаться в суд указанным иском по месту своего жительства в Пушкинский городской суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что истец другого места жительства, кроме в г.о.Пушкино Московской области не имеет, то истец в силу вышеуказанных норм ГПК РФ правильно обратился в суд с иском по месту исполнения им работы нотариусом, а также по месту жительства в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно передано дело для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года отменить.

Направить дело в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья