Решение по делу № 2-4154/2017 от 18.09.2017

Решение изготовлено в полном объеме 10.11.2017 года

Дело № 2-4154/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием адвокатов Мамаева С.И., Гаранина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагаровой Анжелы Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Маскаеву Борису Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Салпагарова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив в судебном заседании исковые требования в части основания иска, обратилась в суд с иском к ответчику, Маскаеву Б.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, в которой на момент продажи были зарегистрированы ФИО5 и Маскаев Б.В. Согласно условиям договора они ФИО5 обязался сняться сам и снять с регистрационного учета Маскаева Б.В. по спорной квартире в срок ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик Маскаев Б.В. зарегистрирован в спорной квартире, что нарушает ее (Салпагаровой А.В.) как собственника жилого помещения. Членом её семьи ответчик не является.

Истица, Салпагарова А.В., и ее представитель адвокат Мамаев С.И., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, Маскаев Б.В., в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат, который в судебном заседании исковые требования истца не признал, возражал против иска.

3-е лицо, представитель ОМВД России по Чеховскому району по доверенности Болотная Ю.И., в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, а также гражданского дела №, представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес> было передано администрацией СП Баранцевское Чеховского района Московской области в собственность ФИО5 в соответствии с договором на передачу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108 дело №).

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являвшимся членом семьи ФИО5 и находившийся в местах лишения свободы, не возражал против приватизации спорного жилого помещения, от участия в приватизации отказался (л.д.112 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, являвшимся собственником спорной квартиры на основании вышеуказанного договора, и Салпагаровой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16, 17).

Согласно п. 7 указанного Договора в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО5 и Маскаев Борис Васильевич, которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного договора не усматривается, что при его заключении истребовалось мнение и согласие Маскаева Б.В. на снятии с регистрационного учета по спорной квартире, при заключении договора последний не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ за Салпагаровой А.В. и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности в ? доли за каждой на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

Согласно выписке из домой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован Маскаев Борис Васильевич (л.д.12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что истица является ее невесткой. ФИО5 знала лично, представляла его интересы в суде по гражданскому делу №. Маскаева Б.В. лично не знает, разговаривала с ним по телефону, когда оформлялась приватизация спорной квартиры, от участия в которой последний отказался. Маскаев Б.В. по отбытию срока наказания хотел сняться с регистрационного учета по спорной квартире и переехать в Карачаево-Черкессию. После того, как он освободился, что-то натворил и скрылся, так как его объявили в розыск.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

Согласно положению ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Маскаев Б.В. обязательства по снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению не давал, ранее отказался от участия в приватизации данной квартиры, вследствие чего за ним сохраняется право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салпагаровой Анжелы Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Маскаеву Борису Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило