Решение по делу № 2-540/2019 от 18.04.2019

Дело №2-540/2019 г.

Решение

Именем Российской Федерации

«24» октября 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратенко Оксаны Александровны к ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Кондратенко О.А. обратилась с иском к ООО "ДЭЗ № 5 г. Орла" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указав, что она является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. 27.01.2019г. произошел залив ее квартиры. В акте от 30.01.2019г. составленном ООО «ДЭЗ №5» указано, причина залития – течь кровли. В результате осмотра были обнаружены следы залития: зал – стены, обои, стена влажная, обои покороблены, отклеены. По всему периметру со стороны окна и 1 метр от угла. Потолок натяжной, имеется частичное обрушение штукатурки у карниза над окном. Кухня: обои отклеены, угол покороблен, потолок- угол с левой стороны от окна, желтизна, разводы. Добровольно устранить последствия залития ответчик отказался. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка». Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 92 258 рублей, расходы на проведение независимой оценке в размере 3500 рублей, расходы на претензию и составление иска в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Кондратенко О.А. действующая по доверенности Сачкова Г.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 003 рубля, возмещение расходов на проведение независимой оценки 3500 рублей, оплату за составление претензии 3000 рублей, оплату за составление искового заявления и консультации 2000 рублей, возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», действующая по доверенности, Трубицына Н.В. исковые требования признала частично, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что 27.01.2019 года произошло залитие <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кондратенко О.А. Квартира истца расположена на последнем, 3 этаже дома. Залитие произошло с крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно акту о залитии от 30.01.2019г. составленном представителями ООО «ДЭЗ №5» заместителем директора Дудиковой Т.П., при участии главного инженера Вавилова А.Б., мастера Шатуновой Г.Н. указана причина залития – течь кровли. В результате осмотра были обнаружены следы залития: зал – стены, обои, стена влажная, обои покороблены, отклеены. По всему периметру со стороны окна и 1 метр от угла. Потолок натяжной, имеется частичное обрушение штукатурки у карниза над окном. Кухня: обои отклеены, угол покороблен, потолок- угол с левой стороны от окна, желтизна, разводы.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый, в частности управляющей организацией, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, приняла на себя управляющая организация ООО «ДЭЗ №5 <адрес>» и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.

Крыша жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» как управляющая организация.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» Трубицыной Н.В. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно экспертному заключению 1211/2-1 от 30.08.2019г. выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71 003 рубля, включая стоимость материалов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку их заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования строительных объектов с целью определения их стоимости. Экспертам были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика не оспаривалась стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.

В связи с чем, суд кладет в основу решения при определении суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение 1211/2-1 от 30.08.2019г. выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» определяя сумму ущерба в размере 71 003 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца Кондратенко О.А. как потребителя в рамках предоставления ему услуг ответчиком, правоотношения истца и ответчика в указанной части регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» были нарушены права Кондратенко О.А. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом причиненного истцу морального вреда и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Кондратенко О.А., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истицы реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что Кондратенко О.А. оплатила Сачковой Г.Е. за составление претензии 3000 рублей, за консультацию и составление искового заявления 2 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Сачковой Г.Е., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, а именно за составление претензии 1500 рублей, за с консультацию и составление искового заявления 2 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости услуг оценщика в размере 3500 рублей, поскольку указанный отчет об оценке стоимости ущерба был положен в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 2630,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратенко Оксаны Александровны к ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в пользу Кондратенко Оксаны Александровны стоимость восстановительного ремонта 71 003 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в пользу муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2630,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2019 года.

    Судья Н.В. Севостьянова