Решение по делу № 2-774/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-774/2019 07 августа 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000989-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Гурьева А.В. – Лаврухина О.Н.,

представителя ответчика ИП Андреевой Т.С. – Мазо Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гурьева А. В. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т. С. о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Гурьев А.В. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т. С. о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.07.2019 по делу
№ 11-19/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар. Уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 17.05.2018 по 07.08.2019 в размере 108326 руб. 40 коп., штраф за период с 17.05.2018 по 07.08.2019 в размере 54 163 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от суммы 24180 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с 08.08.2019 до фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара, штраф размере 0,5% от суммы 24180 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с 08.08.2019 до фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца Гурьева А.В. – Лаврухин О.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП Андреевой Т.С. – Мазо Д.Л. в судебном заседании с иском не согласился. Оспаривает расчет истца, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить заявленную к взысканию неустойку, считает, что обязательство ответчика по возврату денежных средств за приобретенные истцом колесные диски возникло с даты вынесения апелляционного определения Новодвинского городского суда Архангельской области, т.е. с 04.07.2019. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не переданы ответчику приобретенные колесные диски.

Истец Гурьев А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.07.2019 удовлетворены исковые требования Гурьева А.В. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т.С. о защите прав потребителей. С индивидуального предпринимателя Андреевой Т.С. в пользу Гурьева А.В. взыскано 14548 рублей 00 копеек уплаченной за товар суммы, 3000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 8774 рубля 00 копеек штрафа, всего 26322 рубля 00 копеек.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ответчиком Гурьеву А.В. предоставлена недостоверная информация о совместимости товара (колесных дисков) с автомобилем, поэтому колесные диски не могут быть использованы по назначению. Истец 06.05.2018 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 14548 руб.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец 06.05.2018 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последний день исполнения требования Гурьева А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленного 06.05.2018, приходился на 16.05.2018.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

При этом размер такой неустойки законом не ограничен.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт предоставления ответчиком недостоверной информации о приобретенном истцом товаре, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания неустойки, начиная с 17.05.2018.

Поскольку апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.07.2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлена цена товара в размере 14548 руб., судом отклоняется расчет неустойки, предложенный представителем истца, исходя из стоимости товара 24180 руб. (6045*4).

Довод истца о том, что цена товара для расчета неустойки определяется на день подачи искового заявления, основан на неверном толковании норм абзаца 2 части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, данные положения применимы только к требованиям о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку применительно к настоящему спору цена товара определена вступившим в законную силу решением суда, при исчислении неустойки следует исходить из следующего расчета: 14548*1%*448 дн. (с 17.05.2018 по 07.08.2019) = 65175 руб. 04 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, более чем в четыре раза превышает стоимость товара, принимая во внимание, что исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены судом апелляционной инстанции 04.07.2019, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применяет положения пункта 1 статьи 333 ГКРФ и ввиду явной несоразмерности неустойки, взыскиваемой за период с 17.05.2018 по 07.08.2019, последствиям нарушения обязательства уменьшает её размер до
14548 рублей.

Довод ответчика о том, что обязательство продавца по возврату денежных средств за приобретенные истцом колесные диски возникло с даты вынесения апелляционного определения Новодвинского городского суда Архангельской области основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям статьи 23 и 24 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка ответчика на неисполнение требования потребителя и невозможность взыскания неустойки ввиду того, что покупателем не переданы продавцу приобретенные колесные диски также является несостоятельной, поскольку требований о возврате товара на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при разрешении первоначального спора ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к настоящему делу сумма штрафа за период с 17.05.2018 по 07.08.2019 составляет 7274 рубля (14548*50%).

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку до дня вынесения решения суда сведений об исполнении ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется, требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, и штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены товара 14548 рублей с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.08.2019 до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гурьева А. В. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т. С. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Т. С. в пользу Гурьева А. В. 14548 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.05.2018 по 07.08.2019, 7274 рубля 00 копеек штрафа, всего 21822 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Т. С. в пользу Гурьева А. В. неустойку в размере 1%, штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены товара 14548 рублей с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.08.2019 до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Т. С. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 700 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019