Решение по делу № 1-71/2021 от 19.05.2021

    34RS0024-01-2021-000450-05

    дело №1-71/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                   17 августа 2021 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

    Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

    при помощнике судьи ФИО3,

    с участием:

    государственных обвинителей ФИО4, ФИО7,

    подсудимого ФИО1,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в официальном браке не состоящего, не имеющего детей на иждивении, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>73, проживающего по адресу: <адрес>, 9, ранее судимого:

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ФИО2 В.А. вместе со своей сожительницей Свидетель №1, которая находилась за управлением автомобиля марки «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак В 415 №, принадлежащего ее матери - Потерпевший №1, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживала Потерпевший №1. Припарковав указанный автомобиль возле дома, Свидетель №1 и ФИО2 В.А. находились возле автомобиля и разговаривали, когда к ним присоединилась Потерпевший №1, которая предложила подняться в квартиру, однако ФИО2 В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказался и стал требовать у своей сожительницы - Свидетель №1 ключи от автомобиля Потерпевший №1, что бы уехать домой в <адрес>. Тогда Потерпевший №1 забрала у своей дочери - Свидетель №1 ключи от своего автомобиля марки «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак В 415 № и предложила дочери и ФИО1 зайти в квартиру или вызвать такси, что бы уехать. После этого, Потерпевший №1 зашла к себе домой, забрав с собой ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак В 415 №, и через некоторое время, Свидетель №1 видя, что ФИО2 В.А. отказывается заходить в дом, зашла вслед за ней, а ФИО2 В.А. остался на улице.

В этот момент у ФИО5, возмущенного тем фактом, что Свидетель №1 не отдала ему ключи от автомобиля, принадлежащего ее матери - Потерпевший №1, и тем самым препятствовала его поездке на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение частей автомобиля и повреждение автомобиля в целом, из хулиганских побуждений, реализуя который ФИО2 В.А., находясь напротив <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда имущества собственнику и желая этого, не имя поводов и причин, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поднял с земли несколько обломков бетонной плиты, и действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, стал последовательно бросать обломки плиты в лобовое стекло, переднее правое опускное стекло, и заднее правое опускное стекло автомобиля марки «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак В 415 №, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым приведя их в полную негодность, затем продолжая свои преступные действия ФИО2 А.В. ногой с силой ударил по переднему бамперу автомобиля, в результате чего сломал крепления бампера и приведя бампер в полную негодность. Таким образом своими умышленными действиями ФИО2 А.В. из хулиганских побуждений, уничтожил, приведя в полную негодность стекла автомобиля марки «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак В 415 №, а именно лобовое стекло стоимостью 24000 рублей, переднее правое опускное стекло стоимостью 1500 рублей, заднее правое опускное стекло стоимостью 1500 рублей, бампер указанного автомобиля стоимостью 4000 рублей, с учетом стоимости замены н восстановительных работ деталей автомобиля марки «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак В 415 № которая, составляет 9000 рублей, в результате умышленных преступных действий ФИО2 А.В. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 В.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 В.А. осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 В.А. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 В.А. вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 В.А. подлежат привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, проживает в незарегистрированном браке с Свидетель №1, которая находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку последний, будучи судимым за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения суд не может признать отягчающим его наказание обстоятельством, указанным в п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования            ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом указанные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания применению не подлежат, поскольку по делу судом установлено обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Каких-либо исключительных оснований для применения ст.64, ч.3               ст.68 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ф.А. Новиков