Решение от 20.09.2022 по делу № 22-7236/2022 от 23.08.2022

Председательствующий: Кузнецов В.В. дело № 22 – 7236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Шовникова Д.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Татарчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шовникова Д.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2022 года, которым

Шовников ФИО17, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 12.01.2018 Норильским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 12.11.2019 досрочно по болезни на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.11.2019,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шовникову Д.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по избранной Шовникову Д.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 28 июня 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Шовниковым Д.В. и его защитником - адвокатом Татарчук Ю.А., мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шовников Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 18.06.2020 и 28.06.2020 в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шовников Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительных/ осужденный Шовников Д.В., выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Так судом при назначении наказания не учтена справка врио заместителя начальника СИЗО-4 ФИО8, которым он характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, проявлял гражданскую позицию, направленную на выявление иных преступлений. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции учесть, что он, находясь под стражей, неоднократно осуществлял денежные переводы на благотворительный счет для помощи жителям Луганской и Донецкой Народных Республик, пострадавших от военных действий. Дополняя апелляционную жалобу, обращает внимание, что на протяжении более трех месяцев при его этапировании в суд, не обеспечивался положенным по состоянию здоровья питанием, в результате чего он фактически был подвергнут пытки голодом, что создавало опасность для жизни. Данные обстоятельства подтверждены решением Норильского городского суда Красноярского края от 18.01.2022 года, и имеют преюдициальное значение. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом показания осужденного Шовникова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе явки с повинной и подтвержденные после исследования судом в порядке ст.276 УПК РФ, признавшего вину в совершенных преступлениях, показания свидетелей, исследованных с согласия участников процесса – ФИО12 – об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Шовникова Д.В. путем поднятия закладки, по указанному последним адресу; свидетеля ФИО9, показавшего, что передал денежные средства ФИО12 для приобретения наркотика, подтвердившего общение последнего с Шовниковым Д.В. по поводу приобретения ФИО12 наркотического средства; ФИО19 ФИО10, принимавших участие в качестве представителей общественности при личном досмотре ФИО12, в ходе которого у него изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого в фольге находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом; свидетеля ФИО11 - сотрудника ОНК, пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» 18 июня 2020 года по имевшейся информации о намерении Шовниковым Д.В. сбыть наркотическое средством через тайник, в ходе которого задержан ФИО12, при личном досмотре которого обнаружено порошкообразное вещество; свидетелей ФИО11, ФИО13 – о задержании и проведении личного досмотра 28 июня 2020 года Шовникова Д.В., в ходе которого у последнего изъяты порошкообразные вещества схожие с наркотическими, размещенные в полимерных пакетах и свертках, помещенных в фольгу и изоленту; свидетеля ФИО14, подтвердившего законность проведения процессуального действия - личного досмотра Шовникова Д.В. и об изъятии у него свертков с порошкообразными веществами, похожими на наркотические; протоколы следственных действий, заключения экспертов и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Шовникова Д.В., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Шовникова Д.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз мотивированны.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Шовникова Д.В. в инкриминированных ему деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО11, ФИО13 - сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших им известными в ходе личного досмотра ФИО12 и Шовникова Д.В., при которой они поясняли об обстоятельствах приобретения наркотического вещества.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности Шовникова Д.В. показания свидетелей ФИО11, ФИО13 в части изложения сведений об обстоятельствах, ставших им известными в ходе досмотра ФИО12, Шовникова Д.В.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО11, ФИО13 в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шовникова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, и ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Права Шовникова Д.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных Шовниковым Д.В. преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шовникову Д.В. обстоятельств, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, совершивших преступления, в том числе предоставление оперативным сотрудникам полиции оперативно-значимой информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории МО г.Норильск, а также о лицах, причастных к совершению преступлений, против собственности, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем осуществления благотворительных платежей, а также принесение неоднократных извинений перед жителями г.Норильска посредством СМИ, наличие совокупности тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 3 группы бессрочно, оказание систематической помощи престарелой матери, имеющей хронические возрастные заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - явку с повинной.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Шовникову Д.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечисление денежных переводов жителям Луганской и Донецкой Народных республик, пострадавших от военных действий, необоснованны. По смыслу закона обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, устанавливаются судом и должны иметь место либо на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора. Произведенные осужденным добровольные пожертвования имели место после постановления обжалуемого приговора, а поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу решения суда первой инстанции, обстоятельства, наступившие после постановления приговора, не могут расцениваться вышестоящим судом, как допущенное судом первой инстанции нарушение закона. Кроме того, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий направленных на заглаживание вреда, путем осуществления благотворительных платежей, в связи с чем оснований для повторного учета не имеется.

Кроме того, судом учтены в полном объеме данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, представленная осужденным справка о положительной динамике поведения в условиях следственного изолятора, говорит лишь о положительном влиянии назначенного наказания и об исправлении осужденного, но никоим образом не влияет на законность постановленного приговора, равно как и вступившее в законную силу решение суда, в котором дана оценка допущенному бездействию должностных лиц системы исполнения наказаний в части необеспечения осужденного рационом питания.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Шовникову Д.В., судом обоснованно установлен рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции признал возможным назначить Шовникову Д.В. наказание, за совершение сбыта наркотических средств с применением положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при этом учел наличие исключительных обстоятельств, а именно совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие в целом положительных характеризующих данных о личности в быту, поведение осужденного после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, активную роль после возбуждения уголовного дела. Однако, за преступление предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения Шовникову Д.В. указанных положений закона при назначении наказания, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», следует, что признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Не соглашаясь с доводами осужденного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела ст.64 УК РФ может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо одному. Суд вправе самостоятельно определить к наказанию по какому из преступлений, входящих в совокупность, необходимо применить положения ст.64 УК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении наказания по правилам ст.64 УК РФ в отношении Шовникова Д.В., суд учел не только совокупность установленных положительных данных о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, но и конкретные действия Шовникова Д.В. в ходе совершения незаконного сбыта, объективно не усмотрев таких обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. При таких обстоятельствах нарушения уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. При этом, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о назначении Шовникову Д.В. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.