Решение по делу № 2а-851/2021 от 18.10.2021

УИД37RS0021-01-2021-000825-31
Дело № 2а-851/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12ноября2021года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1.

Представителя заинтересованного лица Военного комиссариата <адрес>, Приволжского и <адрес>ов <адрес> – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Фурмановского муниципального района, ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" о признании незаконным решения призывной комиссии Фурмановского муниципального района о призыве на военную службу, его отмене, и об оспаривании действий по призыву ФИО1 на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Фурмановского муниципального района, ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" о признании незаконным решения призывной комиссии Фурмановского муниципального района о призыве на военную службу, его отмене, и об оспаривании действий по призыву ФИО1 на военную службу.

В порядке подготовки к рассмотрению дела к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» (далее ФКУ «Военный комиссариат <адрес>»), в качестве заинтересованного лица - Призывная комиссия <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что административный истец состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, Приволжского и <адрес>ов <адрес>. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом 2021 года, ФИО1 признали годным к прохождению военной службы, решением призывной комиссии он был призван на военную службу по призыву, выдана повестка на <ДД.ММ.ГГГГ> для отправки к месту несения военной службы. С решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, считает его незаконным, так как такое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Во время весеннего призыва 2021 года ФИО1 явился по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, озвучил имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>. В настоящее время достоверно установить диагноз ФИО1 не представляется возможным, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе. Субъективные жалобы являются частью анамнеза. Однако направления на дополнительное обследование административному истцу выданы не были. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся жалобам ФИО1 на состояние здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении ФИО1 категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Административный истец делает вывод о незаконности установленной ему категории годности по результатам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 полагает, что проведенные в отношении него в рамках военного призыва 2021 г. призывные мероприятия (медицинская комиссия, призывная комиссия, сдача обязательных диагностических исследований), были проведены незаконно, поскольку они проводились в период действия в отношении него отсрочки от военной службы по обучению, на тот период времени административный истец являлся студентом 4 курса колледжа, срок его обучения составлял 3 года 10 месяцев до <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в военный комиссариат была представлена справка из учебного учреждения, однако была проигнорирована. Действия военного комиссариата по проведению медицинской комиссии, призывной комиссии, в рамках действия в отношении административного истца отсрочки по призыву, по мнению ФИО1 являются незаконными. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Фурмановского муниципального района о призыве ФИО1 на военную службу по призыву; признать незаконными действия военного комиссариата <адрес>, Приволжского и <адрес>ов <адрес> по проведению в отношении КирилловаА.Ю. медицинского освидетельствования, призывной комиссии, обязательных диагностических исследований в рамках действия отсрочки от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата <адрес>, Приволжского и <адрес>ов <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что ФИО1 получил отсрочку призыва на военную службу до <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был вызван в военный комиссариат для уточнения военно-учетных данных и получения пакета документов прохождения медицинской и призывной комиссии. Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства Обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывникам проводятся: флюорографическое (рентгеновское) исследование органов грудной клетки в двух проекциях; анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование. Медицинское освидетельствование проводится врачами специалистами. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был вызван в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, был признан А-4 – годен к военной службе, а значит, подлежал отправке в войска ВС РФ, ему выдана повестка на явку в военный комиссариат на <ДД.ММ.ГГГГ> для отправки на сборный пункт <адрес> и для дальнейшей отправки в ВС РФ. ФИО1 начиная с первоначальной постановки на воинский учет в 2018 году, при получении отсрочки по образованию имел категорию годности к военной службе А-4 – годен к военной службе. Показатель предназначения - 4 по врачу окулисту. В листе анкете для родителей, заполненный <ДД.ММ.ГГГГ> указываются только жалобы ФИО1 <данные изъяты>. Гражданин не лишен возможности представить на медицинское освидетельствование результаты обязательных диагностических исследований, при этом законодательством РФ на военные комиссариаты не возложена обязанность по выдаче направлений для сдачи обязательных диагностических исследований. Граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья. Однако ФИО1 в весеннюю призывную компанию 2021 года не представлено медицинских документов для подтверждения своих заболеваний. Кроме того, оспариваемое решение отменено <ДД.ММ.ГГГГ>

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Фурмановского муниципального района, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», представитель заинтересованного лица - призывной комиссии Ивановской области извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку неявившиеся лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили об отложении слушания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском административным истцом соблюден, поскольку подан в установленный 3-месячный срок с момента вынесения решения призывной комиссии.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу, что следует из ст.ст. 22-24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагается обязанность по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас.

Согласно п. 18 и п. 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 5, ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу. При этом граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В соответствии с пп. 4 п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития

Согласно п. 2 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Судом установлено, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Приволжского и <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 95-109).

При первоначальной постановке на воинский учет, а также при предоставлении отсрочки и при призыве на военную службу ФИО1 врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории А 4 (годен к военной службе).

Решением призывной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с поступлением на обучение по очной форме обучения в ОГБПОУ Фурмановский технический колледж) (л.д. 96).

В 2017 году ФИО1 приступил к обучению в ОГБПОУ Фурмановский технический колледж по программе подготовки по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», срок окончания обучения <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 105). Отсрочка предоставлена до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 96)

В весенний призыв 2021 года ФИО1 был вызван повесткой в военный комиссариат г. Фурманова, Приволжского и Фурмановского района Ивановской области, после чего направлен на прохождение медицинского освидетельствования и призывной комиссии (л.д.106).

По результатам медицинского освидетельствования проведенного <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 95) <ДД.ММ.ГГГГ> призывной комиссией Фурмановского муниципального района принято решение о призыве ФИО1 на военную службу, и ему была выдана повестка серии ИФ 3721 <№> на явку для отправки к месту прохождения службы на <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 106).

Как следует из индивидуальной медицинской карты ФИО1, в которой имеются записи с июня 2019 года. Обращался в больницу по поводу: <данные изъяты>

Как следует из карты медицинского освидетельствования каждый из врачей специалистов не усмотрел заболеваний, препятствующих прохождению ФИО9 военной службы, каждым врачом вынесено медицинское заключение о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, установлена категория А4 (годен к военной службе).

Доводы административного истца, указанные им в административном исковом заявлении о том, что врачами при освидетельствовании не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья: <данные изъяты>, а также не направление ФИО1 на дополнительные обследования, опровергаются допрошенными в судебном заседании врачами отоларингологом Свидетель №1 и неврологом Свидетель №2

Врач отоларинголог Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что при осмотре ФИО1 предъявлял жалобы на <данные изъяты>, но данные жалобы не являются препятствием к прохождению военной службы. Врач невролог Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 с жалобами на головокружение обращался к терапевту у него же и проходил лечение, к ней с какими либо жалобами до ноября 2021 года не обращался.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.07 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.06 № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности заявить о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву. Вместе с тем, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих установлению ему категории годности к военной службе «А-4», административный истец в момент прохождения медицинского освидетельствования во время весеннего призыва 2021 года не представил.

Административным истцом в судебном заседании не представлено ни доказательств наличия у него в период весеннего призыва заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, ни доказательств того, что у врачей-специалистов в ходе освидетельствования имелись какие-либо препятствия для вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья.

Решение призывной комиссии не нарушает прав и законных интересов административного истца, в отношении которого обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от прохождения военной службы по призыву, а также фактов ненадлежащего контроля военного комиссариата за соблюдением прав призывника на освобождение от призыва на военную службу, не установлено.

При этом в решении о призыве административного истца на военную службу указано, что ФИО1 предъявлял жалобы только на пониженное зрение (л.д. 108).

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что каких либо документов о состоянии своего здоровья при прохождении медицинского освидетельствования весной 2021 года врачам не предоставлял, просьб о направлении его на дополнительные обследования не высказывал.

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оспариваемое решение призывной комиссии Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, вынесенным в отношении его решением о призыве его на военную службу, решение о призыве отменено, соответственно предмет спора отсутствует и прав административного истца не нарушает.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действий военного комиссариата г. Фурманова, Приволжского и Фурмановского районов Ивановской области по проведению в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования, призывной комиссии, обязательных диагностических исследований в рамках действия отсрочки от призыва на военную службу суд приходит к следующему.

Оспаривая действия военного комиссариата по проведению в отношении административного истца медицинского освидетельствования, призывной комиссии, обязательных диагностических исследований в рамках действия отсрочки от призыва на военную службу, административный истец ссылается на то, что ему предоставлена отсрочка до <ДД.ММ.ГГГГ>, в материалы личного дела призывника ФИО1, представлена справка о том, что обучение заканчивается <ДД.ММ.ГГГГ>

Доводы ФИО1, что действия военного комиссариата по проведению в отношении него медицинского освидетельствования, призывной комиссии, обязательных диагностических исследований в рамках действия отсрочки от призыва на военную службу незаконны, являются несостоятельным, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с п. 7 Приложения № 3 Приказа Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был вызван повесткой в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии (л.д. 106).

Поскольку срок обучения ФИО1 истекал в период настоящего весеннего призыва на военную службу, то Призывная комиссия имела полномочия рассмотреть вопрос о призыве его на военную службу в период по <ДД.ММ.ГГГГ> – окончания весенней призывной компании

Решение о призыве ФИО1 на военную службу вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. после окончания отсрочки призыва ФИО1 на военную службу.

Таким образом суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что представителем заинтересованного лица - Военного Комиссариата города Фурманова в Фурмановском и Приволжском районов. ФИО2 доказано о совершении действий по организации медицинского освидетельствования ФИО1, как лица, подлежащего призыву на военную службу, в соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате действий административного ответчика по организации его медицинского освидетельствования, по поводу которых возник спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий военного комиссариата г. Фурманова, Приволжского и Фурмановского районов Ивановской области по проведению в отношении ФИО8 медицинского освидетельствования, призывной комиссии, обязательных диагностических исследований в рамках действия отсрочки от призыва на военную службу не имеется.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы административного истца не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Фурмановского муниципального района, ФКУ "Военный комиссариат Ивановской области" о признании незаконным решения призывной комиссии Фурмановского муниципального района о призыве на военную службу, его отмене, и об оспаривании действий по призыву ФИО1 на военную службу следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Фурмановского муниципального района, ФКУ "Военный комиссариат Ивановской области" о признании незаконным решения призывной комиссии Фурмановского муниципального района о призыве на военную службу, его отмене, и об оспаривании действий по призыву ФИО1 на военную службу - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2021 года.