Решение по делу № 2-973/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-973/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001303-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Семенова Р.П.,

представителя ответчика Ярабаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ООО ПСК «Содружество-1») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166826 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным номером №, проектной площадью № кв.м. на № этаже блок-секции В в многоквартирном доме переменной этажности по адресу: <адрес> Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 2595474 рубля. Квартира в собственность ему была передана ДД.ММ.ГГГГ. После чего в квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена его претензия, в которой он просил в кратчайший срок устранить недостатки квартиры.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО ПСК «Строитель-1» возложена обязанность по устранению недостатков в <адрес>, а также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Строитель-1» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены. Просил взыскать с ответчика неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166826 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Семенов Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и вновь их привел суду.

Представитель ответчика ООО ПСК «Содружество-1» Ярабаев А.И. в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, указывая на злоупотреблении истцом своим правом, выраженном в дроблении истцом периодов, за которые подлежит взысканию неустойка. Указанными действиями Семенов Р.П. пытается получить неосновательное обогащение за счет другой стороны. Просил также учесть, что на момент рассмотрения настоящего спора в пользу истца с ответчика уже взыскана сумма, превышающая стоимость работ по устранению недостатков работ, которая определена ранее судом в размере 91663 руб. При взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3000 рублей, а штрафа - до 1000 рублей. Недостатки в квартире в полном объеме не устранены, ведутся работы по их устранению.

Третье лицо Гулькина Н.Т. (ликвидатор ООО ПСК «Содружество-1») при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из смысла чч.1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу между теми же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Содружество-1» (застройщиком) и Семеновым Р.П. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача застройщиком объекта долевого строительства - квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на введение в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из п. 2.4 договора следует, что застройщик устанавливает гарантийный срок на виды работ, который составляет: на несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровля и т.д. - 5 лет; технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства - 3 года; счетчики учета воды, электроэнергии, оконные блоки, балконные рамы, фурнитуры оконных блоков - согласно паспорту изделия (или оборудования) поставщика (или продавца) данного оборудования или изделия.

Согласно п. 8.6 договора в случае наличия замечаний по объему выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения ключей от жилого помещения Участник долевого строительства вправе представить Застройщику перечень замечаний в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.П. обратился в ООО ПСК «Содружество-1» с претензией, в которой указано на наличие в квартире ряда недостатков и просьбой их устранить.

Поскольку истцом доказан факт наличия в квартире строительных недостатков, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, суд возложил на ответчика обязанность устранить недостатки в квартире и выполнить следующие строительные работы: частичную отбивку штукатурки дверных откосов с последующим восстановлением после замены входного дверного блока, общей ремонтной площадью 0,5 кв. м, демонтаж установленного дверного блока ДСВ21-10-2,09 кв. м, установку дверного блока ДСВх-2,09 кв. м; заделку трещины межкомнатной перегородки с двух сторон, с применением серпянки, общим объемом ремонтных работ 5,4 кв. м, сплошное выравнивание (однослойное оштукатуривание) оштукатуренных и не оштукатуренных участков стен, имеющих сверхнормативные отклонения, штукатурной смесью на основе гипса (с толщиной намета до 10 мм), общей ремонтной площадью 55,1 кв. м; демонтаж трехстворчатого и одностворчатого оконных блоков-2 изделия, установку (без замены) трехстворчатого оконного блока, площадью 3,15 кв. м, установку (замену) одностворчатого оконного блока, площадью 1,21 кв. м; выравнивание диагоналей левой и правой створок трехстворчатого оконного блока (путем переустановки дистанционных и опорных прокладок стеклопакетов), общей площадью стеклопакетов 1,38 кв. м, регулировку двух петель центральной створки трехстворчатого оконного блока, замену уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения створок балконного и трехстворчатого оконного блоков, общей длинной 17,82 кв. м; выравнивание диагоналей створок N 1 и 2 (путем переустановки дистанционных и опорных прокладок заполнений светопрозрачной части из листового стекла, с общей площадью заполнений из листового стекла - 1,68 кв. м; проектную рабочую документацию на изменение конструкции карнизов (облицовки торцов плит лоджий), с устройством в них капельника или оконного слива, демонтаж существующих карнизов (облицовок торцов плит лоджий) над и под конструкцией витражного остекления лоджии <адрес>, устройство новых, доработанных карнизов (облицовок торцов плит лоджий) над и под конструкцией витражного остекления лоджии <адрес> c обязательной герметизацией соединений ее элементов и узлов примыкания к конструкции витражного остекления; устройство одноуровневых подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) общей ремонтной площадью 6,65 кв. м; окрашивание ранее окрашенной поверхности стены вокруг входной двери в <адрес> подбором цвета водоэмульсионного состава и с расчисткой старой краски до 10% на площади 5,27 кв. м, ограниченной выступом, перпендикулярной стеной и междуэтажными перекрытиями.

Также этим решением с ООО ПСК «Содружество-1№ в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу Семенова Р.П. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., штраф - 10000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Семенов Р.П. заявил исковые требования к ООО ПСК «Содружество-1» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166826 рублей, ссылаясь на то, что недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальные срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применительно к этому делу ценой товара является цена квартиры в размере 2595474 руб.

Из пояснения истца Семенова Р.П. следует, что ответчик устранил недостатки частично. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано, размер неустойки за указанный период составляет 4723762 руб. (2595474х1%х182 дня=4723762), который снижен истцом до 166826 руб.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы закона под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая наличие заявление стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размеры ранее взысканной неустойки за предыдущие периоды, частичное устранение ответчиком недостатков квартиры истца, что подтверждено пояснениями истца и представителя ответчика, характер нарушенного обязательства, длительность такого нарушения и его период, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 35000 рублей.

Суд вопреки доводам представителя ответчика не усматривает со стороны истца злоупотребления правом. Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что ответчик в разумные сроки не устранил недостатки объекта долевого строительства, при этом, истцом препятствия в доступе к объекту не чинились. Следовательно, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за конкретный период. Законных оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа в пользу Семенова Р.П. составляет 17500 руб. (35000 руб. х 50%=17500).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из назначения штрафа, являющегося санкцией для должника и направленной на стимулирование выполнения им своих обязательств перед кредитором, принимая о внимание, что ответчиком ведутся работы по устранению недостатков в квартире, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд усматривает исключительные правовые основания для уменьшения штрафа и определяет его в 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Канаш подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

Принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда в силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенова Р.П. (СНИЛС 022-846-303 33) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН 2124004026, ОГРН 1022100970737) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН 2124004026, ОГРН 1022100970737) в пользу Семенова Р.П. (СНИЛС 022-846-303 33) неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН 2124004026, ОГРН 1022100970737) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Принятые определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН 2124004026, ОГРН 1022100970737) сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева     

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.