Решение по делу № 33-1741/2017 от 18.01.2017

Судья Шепунова С.В. дело № 33-1741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Волгограда, МУП «Северное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2016 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично: с администрации Волгограда взыскано в пользу К. в счет возмещения ущерба - 436105 руб., расходы на проведение экспертизы - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7561 руб. 05 коп., почтовые расходы - 300 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации Волгограда К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К. Ф., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 марта 2016 года принадлежащий ему автомобиль «Mercedes Benz E200» двигаясь по автомобильной дороге по <.......> Волгограда, возле дома № <.......>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии шириной - 1,2 м, длиной - 1,0 м, глубиной - 0,18 м.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Факт аварии подтвержден соответствующей справкой и административным материалом (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП), составленными сотрудниками органов полиции.

Указанными документами, а также актом осмотра независимого оценщика - ИП Дюжева Р.Е. - от 06 апреля 2016 года зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате случившегося ДТП.

На основании заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 502953 руб. 30 коп. За производство оценки размера ущерба истец оплатил 12000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, К. просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 436105 руб., затраты на производство оценки - 12000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины - 8349 руб. 53 коп., почтовые расходы - 345 руб. 62 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, и указывая на нарушения, допущенные экспертом при производстве исследования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1,6,10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава муниципального образования городской округ город-герой Волгоград вопросы организации эксплуатации дорожного хозяйства отнесены к полномочиям администрации Волгограда.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Mercedes Benz E200», двигаясь по улице <.......> Волгограда, возле дома № <.......>, совершил наезд дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с 01 января 1995 года распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, согласно составленному 21 марта 2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной параметры выбоины (ямы) из-за наезда на которую автомобиль истца получил повреждения составляют: ширина – 1,2 м, длина – 1,0 м, глубина – 0,18 м.

Отнесение автодороги, по которой двигался истец, к дорогам местного значения, сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП Дюжевым Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 502953 руб. 30 коп. Стоимость услуг оценщика составила 12000 руб.

В связи с возражением администрации Волгограда и по ходатайству данного ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Экспертным заключением ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомашины вследствие наезда на яму в дорожном покрытии с учетом износа транспортного средства определена в размере 436105 руб.

Оценив полученные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности иска Г. в части взыскания с администрации Волгограда размера имущественного ущерба, причиненного автомобилю, в сумме, определенной судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда об использовании экспертом утративших силу нормативных правовых актов, проведении исследования без осмотра транспортного средства, отсутствии фотографий некоторых повреждений автомашины, необоснованности включения экспертом в расчет ущерба стоимости поврежденной рулевой рейки, отсутствии в экспертном заключении аналитической составляющей несостоятельны как к отмене решения, так и к назначению повторной экспертизы, поскольку данные суждения не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: